Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17502 по делу N А48-1167/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Орелавтотранс" (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу N А48-1167/2016 Арбитражного суда Орловской области

по иску акционерного общества "Орелавтотранс" (г. Орел, далее - общество "Орелавтотранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (г. Мценск Орловской области, далее - общество "Эльф") об обязании заключить агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017, судебные суда первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судом округа норм материального права, просит судебный акт округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения общества "Орелавтотранс" (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим требованием к обществу "Эльф" (заказчику, перевозчику) явился отказ ответчика от заключения агентского договора на диспетчерско-кассовое обслуживание в предложенной истцом редакции.

Отказывая в иске, суд округа, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца транспортной инфраструктуры (истца), учитывая, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку владелец транспортной инфраструктуры не наделен правом понудить перевозчика заключить договор пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры.

Кроме того, основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции явилось нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статей 2 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия у истца права понуждать перевозчика к заключению спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Орелавтотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост