Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. по делу N СИП-22/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражений против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку между оспариваемым и противопоставляемыми ему товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. по делу N СИП-22/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-74/2018 по делу N СИП-22/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в судебном заседании заявление иностранной компании S. С. Johnson and Son, Inc. (1525 Howe Street, Racine, Wisconsin, United States) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 в части отказа в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Sport & Fashion Management Pte Ltd (Shenton Way, #18-11, OUE Downtown, Singapore, 068809).

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранной компании S. С. Johnson and Son, Inc. - Грядов А.В. (по доверенности от 15.05.2015);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин C.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

иностранной компании Sport & Fashion Management Pte Ltd - Кольцов И.Л. (по доверенности от 17.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания S. С. Johnson and Son, Inc. (далее - заявитель, компания S. С. Johnson and Son) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016 в части отказа в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553292.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Sport & Fashion Management Pte Ltd (далее - компания Sport & Fashion Management Pte Ltd).

В обоснование заявленного требования компания S. С. Johnson and Son указывает на неправомерность вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым товарным знаком "INSECTOFF" по свидетельству Российской Федерации N 553292 и серией товарных знаков объединенных доминирующим элементом "OFF!", принадлежащих заявителю.

Также заявитель полагает, что потребитель будет введен в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку принимая во внимание популярность и известность заявителя и его продукции на российском рынке, потребители будут ассоциировать продукцию под обозначением "INSECTOFF" с компанией заявителя.

Компания S. С. Johnson and Son также отмечает, что действия компания Sport & Fashion Management Pte Ltd являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный товарный знак на российском рынке используется исключительно в виде раздельного написания двух словесных элементов "INSECT" и "OFF", между тем данный довод Роспатентом не был принят во внимание.

Таким образом, заявитель считает, что решение Роспатента от 14.10.2016 нарушает его права, поскольку в результате сохранения правовой охраны спорному товарному знаку и отказе в удовлетворении поданных возражений, заявителю будет нанесен экономический ущерб в виде лишения его части прибыли в связи с введением потребителей в заблуждение при приобретении товаров 05-го класса МКТУ, маркированных обозначением "INSECTOFF".

Роспатент в отзыве, представленном в суд и приобщенном к материалам дела, не согласился с заявленным требованием, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании S. С. Johnson and Son.

По мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки не являются сходными, существенно отличаются друг от друга по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Кроме того, оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, следовательно, товары, маркируемые указанными товарными знаками, не будут смешиваться в гражданском обороте.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение представляет собой неделимое словесное обозначение "INSECTOFF", которое не является лексической единицей какого-либо языка и не имеет определенного смыслового значения, в связи с чем является фантазийным и не может считаться указанием на характеристики товаров, для которых ему была предоставлена правовая охрана.

Компания Sport & Fashion Management Pte Ltd также представила отзыв на заявление, в котором не согласилась с заявленным требованием.

Поддерживая выводы Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками, третье лицо также указывает на то, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, ввиду отсутствия сходства по фонетическим, семантическим и визуальным признакам.

Наличие у заявителя серии товарных знаков с обозначением "OFF!" не увеличивает опасность смешения обозначений, поскольку все противопоставленные товарные знаки являются вариантами одного и того же единственного короткого словесного элемента "OFF!", не содержащими каких-либо дополнительных элементов.

Данный факт не дает никаких оснований предполагать, что потребитель может воспринимать спорный товарный знак как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с новым дополнительным элементом. Учитывая вышеизложенное, по мнению третьего лица, возможность введения потребителя в заблуждение также отсутствует.

От заявителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения на отзывы Роспатента и третьего лица, в которых возражает против выводов относительно отсутствия сходства товарных знаков, а также способности ввести потребителя в заблуждение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания Sport & Fashion Management Pte Ltd является правообладателем товарного знака "INSECTOFF" по свидетельству Российской Федерации N 553292, зарегистрированного 30.09.2015 с приоритетом от 13.08.2013 в отношении товаров 05-го класса МКТУ - репелленты.

Компания S. С. Johnson and Son 17.12.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака пунктам 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к тому, что заявитель является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "OFF", при этом оспариваемый товарный знак представляет собой искусственное сложносоставное слово "INSECTOFF", образованное путем простого соединения двух частей, являющегося лексическим единицами английского языка, при этом элементы "INSECT" и "OFF" легко выделяются при прочтении, формируя понимание общего смыслового значения знака, как средства для "удаления насекомых", либо "отпугивания насекомых".

Кроме того, заявитель указывает на полное фонетическое вхождение в оспариваемый товарный знак оспариваемого словесного элемента "OFF", что свидетельствует о сходстве знаков по фонетическому признаку.

Заявитель также указывает, что работает на рынке средств защиты от насекомых более 50 лет, является крупнейшим производителем моющих средств и бытовой химии.

На российском рынке средства защиты от насекомых, маркированные товарным знаком "OFF", появились с 2009 года, активно рекламируются на телевидении, хорошо знакомы и известны потребителю.

Между тем, появление на российском рынке товаров, связанных с защитой от насекомых, маркированных обозначением "INSECTOFF", в состав которого входит словесный элемент "OFF", право на которое принадлежит заявителю, способно вызвать в сознании потребителей ассоциации с продукцией компании заявителя.

Кроме того, товарные знаки заявителя зарегистрированы в отношении товаров 05-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам 05-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Решением Роспатента от 14.10.2016 заявителю было отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553292 была оставлена в силе.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании S. С. Johnson and Son, последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом компанией S. С. Johnson and Son соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.08.2013) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Оспариваемый товарный знак "INSECTOFF" по свидетельству Российской Федерации N 553292 является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05-го класса МКТУ "репелленты".

Противопоставленный товарный знак "OFF!" по свидетельству Российской Федерации N 332774 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "OFF", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенный на фоне овала, и восклицательный знак. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды".

Противопоставленный товарный знак "OFF!" по свидетельству Российской Федерации N 332775 с приоритетом от 28.08.2006 также является комбинированным, содержащий в себе словесный элемент "OFF", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенный на фоне овала, и восклицательный знак. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды".

Противопоставленный товарный знак "OFF!" по свидетельству Российской Федерации N 96739 с приоритетом от 03.10.1990 является словесным, содержит в себе словесный элемент "OFF", выполненный стандартным шрифтом заглазными буквами латинского алфавита, и восклицательный знак. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "OFF!" по свидетельству Российской Федерации N 433245 с приоритетом от 15.06.2010 является словесным, содержит в себе словесный элемент "OFF", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и восклицательный знак. Правовая охрана представлена в отношении товаров 04-го и 11-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Офф!" по свидетельству Российской Федерации N 97275 с приоритетом от 27.11.1990 является словесным, содержит в себе словесный элемент "Офф", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и восклицательный знак. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05-го класса МКТУ "гермицидные препараты, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения сорняков и вредных животных, инсектициды, репелленты (средства для отпугивая фунгициды, препараты для освежения воздуха, дезодоранты для тканей, препараты, предохраняющие от моли, средства препятствующие скоплению и способствующие удалению из воздуха болезнетворных и инфекционных средств.

Словесные элементы "OFF" и "Офф" в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 332774, 332775, 96739, 433245, 97275 являются доминирующими в силу их размеров и пространственного расположения. Кроме того, в указанных товарных знаках элементы "OFF" и "Офф" являются единственными словесными.

По результатам анализа оспариваемого товарного знака "INSECTOFF" по свидетельству Российской Федерации N 553292 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 332774, 332775, 96739, 433245, 97275 Роспатент пришел к выводу об отсутствии между товарными знаками сходства до степени смешения, указав, что оспариваемый товарный знак и противопоставляемые товарные знаки различаются визуально за счет отсутствия общего зрительного впечатления, обусловленного существенной разницей в визуальной длине, а также благодаря наличию в них дополнительного элемента (восклицательный знак).

Кроме того, все противопоставленные товарные знаки выполнены на фоне стилизованного облака, а оспариваемый товарный знак выполнен стандартным шрифтом без графической проработки.

При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332774, 332775 характеризуются оригинальным графическим исполнением словесного элемента, а также наличию изобразительных элементов.

Более того, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 97275 выполнен буквами русского алфавита, в связи с чем разница сравниваемых обозначений увеличивается.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей, проанализировав сравниваемые товарные знаки, считает верным вывод Роспатента об отсутствии графического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Относительно смыслового сходства товарных знаков суд указывает следующее.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

В отличие от оспариваемого товарного знака, словесный элемент "OFF" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 332774, 332775, 96739, 433245 представляет собой слово английского языка, которое может быть переведено на русский язык как "вон!", "прочь!". Словесный элемент "ОФФ" товарного знака по свидетельству N 97275 представляет собой транслитерацию слова английского языка "OFF".

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента, что спорный товарный знак "INSECTOFF" представляет собой фантазийное обозначение, поскольку отсутствует в словарно-справочных изданиях как лексическая единица, обладающая смысловым значением.

Довод заявителя о том, что обозначение "INSECTOFF" воспринимается как состоящее из двух слов "INSECT", имеющего значение "насекомое" и "OFF" - "прочь, вне, вон", и что у потребителя, владеющего как русским, так и английским языками, при восприятии товаров, маркированных оспариваемым обозначением, могут возникнуть ассоциации с характеристикой товаров 05-го класса МКТУ - репелленты, правомерно отклонен Роспатентом, поскольку в данном случае спорный товарный знак выполнен в слитном написании, в связи с чем вызывает неоднозначные ассоциации и толкование у потребителя.

Вместе с тем оспариваемое обозначение не является буквальным толкованием характеристики товаров, оно в целом требует рассуждений и домысливания, может вызвать в сознании потребителя различные представления.

Кроме того, Роспатент правомерно отметил, что спорное обозначение может быть также воспринято потребителем как воспроизводящее фамилию человека в оригинальном написании с добавкой элемента "OFF".

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к верному выводу о том, что семантическое сходство сравниваемых товарных знаков также отсутствует.

Сравниваемые обозначения также не обладают фонетическим сходством ввиду различной фонетической длины, а именно имеют разное количество и состав согласных звуков. При этом совпадение в указанных обозначениях словесного элемента "OFF" не позволяет признать их сходными, поскольку в оспариваемом товарном знаке имеется четко произносимая начальная часть "INSECT", что имеет большое значение при восприятии словесных многосложных обозначений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

С учетом вышеизложенного, проанализировав сравниваемые товарные знаки по установленным Правилами рассмотрения заявки и Методическими рекомендациями критериям, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что данные товарные знаки производят различное зрительное впечатление, и не сходны между собой до степени смешения.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу об однородности товаров 05-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, с товарами 05-го класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленных товарных знаков, ввиду того, что они относятся к одному роду и виду товаров, имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей.

Заявление общества и отзыв компании и третьего лица не содержат доводов об обратном.

При этом Роспатент, правомерно принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3.6 Методических рекомендаций, указал, что отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков обуславливает вывод о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем товары, маркируемые указанными товарными знаками, не будут смешиваться в гражданском обороте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в пункте 3.6 Методических рекомендаций" имеется в виду "в абзаце 6 пункта 3 Методических рекомендаций"

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с данным выводом Роспатента.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении возражения Роспатентом не учтено, что производимые компанией S. С. Johnson and Son средства защиты от насекомых, маркированные обозначением "OFF", хорошо известны потребителю, спорное обозначение "INSECTOFF" способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

В обоснование своей позиции заявителем были представлены документы, содержащие сведения о деятельности заявителя, использовании им противопоставленных обозначений.

Вместе с тем, Роспатент правомерно отметил, что само по себе использование заявителем обозначений "OFF" и "ОФФ" не свидетельствует о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Более того, установив отсутствие сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, Роспатент указал, что данное обстоятельство также препятствует выводу о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя.

Исследовав представленные заявителем доказательства, Роспатент пришел к выводу, что заявителем не было представлено материалов, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между товарами 05-го класса МКТУ, маркированных обозначением "INSECTOFF", и компанией S. С. Johnson and Son, что является необходимым условием для установления способности товарного знака вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Представленная распечатка Интернет-страницы сайта otzovik.com, содержащая отзывы трех потребителей о товаре, маркированном оспариваемым обозначением, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие стойкой ассоциативной связи между товарами, маркированными товарным знаком "INSECTOFF", и компанией S. С. Johnson and Son, поскольку из указанных отзывов потребителей следует, что оспариваемый товарный знак воспринимается потребителями как самостоятельное средство индивидуализации, а не искусственное сочетание обозначений "INSECT" и "OFF".

Исходя из изложенного, у суда отсутствует основание для признания данного вывода Роспатента неправомерным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление правовой охраны знаку по свидетельству Российской Федерации N 553292 не противоречит требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553292 положениям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также коллегия судей отмечает, что довод компании S. С. Johnson and Son о том, что действия компании Sport & Fashion Management Pte Ltd по подаче заявления о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом, не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указывая о злоупотреблении правом со стороны компании Sport & Fashion Management Pte Ltd, заявитель усматривает его проявление в том, что в результате указанных действий заявителю будет нанесен экономический ущерб, в виде лишения части прибыли.

Между тем такие утверждения носят предположительный характер и не очевидны исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Регистрация на имя компании Sport & Fashion Management Pte Ltd товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553292 сама по себе не свидетельствует о том, что целью данной компании при регистрации этого товарного знака было препятствование хозяйственной деятельности компании S. С. Johnson and Son и нанесению ей ущерба.

Также заявителем не представлено доказательств того, что правообладатель спорного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию S. С. Johnson and Son в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований компании S. С. Johnson and Son, Inc. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина