Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. по делу N СИП-166/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не доказано, что оспариваемый товарный знак вошел во всеобщее употребление именно как обозначение товаров определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. по делу N СИП-166/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечты Сбываются" (ул. Ткацкая, д. 49, Москва, 105187, ОГРН 1097746779415) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017, вынесенном на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (г. Уссурийск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечты Сбываются" - Мейлихова М.С. (по доверенности от 20.01.2017), генеральный директор Лисенков П.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Роспатента - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41); Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечты Сбываются" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) об отмене решения Роспатента от 27.02.2017, вынесенного на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848 и прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515848 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - предприниматель).

Требования общества обоснованы тем, что словосочетание "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида и может ввести в заблуждение потребителя относительно товара, в связи с чем, по мнению заявителя, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) противоречит положениям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, в качестве способа восстановления своих нарушенных прав, просит суд признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Оспаривая решение Роспатента, общество указывает, что словосочетание "небесные фонарики" не обладает различительной способностью и состоит только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, поскольку словосочетание "небесные фонарики": широко используется для обозначения группы предметов, обладающих специфическими признаками, назначение и способом применения: предметы, сделанные из бумаги, имеющие деревянный каркас, светящиеся и поднимающиеся в небо посредством нагревания воздуха внутри конструкции при помощи открытого огня.

Также заявитель ссылается на то, что словосочетание "небесные фонарики" используется для характеристики товаров определенного вида и назначения, предлагаемых к продаже и используется при маркировке товаров определенного вида, что подтверждается многочисленными ссылками интернет-магазинов в сети интернет, используется в средствах массовой информации, информационных ресурсах и в официальных документах государственных органов.

По мнению общества, изложенные обстоятельства позволяют утверждать, что словосочетание "небесные фонарики" характеризует товары, указывает на вид товаров, описывает их: прилагательное "небесные" указывает на назначение товара (для запуска в небо), существительное "фонарик" указывает на его свойство - светящаяся конструкция, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество полагает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, является неправомерным в отношении остальных товаров 28-го класса МКТУ, не являющихся китайскими фонариками и не связанных с ними (иных светящихся или летающих конструкций, обладающих иным свойством и назначением) способно ввести потребителя в заблуждение относительно товаров (их вида и назначения), что противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве возразил против доводов, изложенных в заявлении, указав на правильность изложенных выводов в решении Роспатента от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Предприниматель в отзыве на заявление поддержал правовую позицию Роспатента и не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Обществом в суд были представлены письменные возражения на отзыв Роспатента с дополнительной конкретизацией своей правовой позиции.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что словесный товарный знак по заявке N 2012745038, поданной 21.12.2012, зарегистрирован 19.06.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 515848 на имя общества с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки".

Роспатентом произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору от 11.11.2014 N РД0161252 на имя Скавыша Евгения Леонидовича. Срок действия регистрации - до 21.12.2022.

В Роспатент 22.11.2016 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так как, по мнению общества, указанная регистрация произведена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", вошел во всеобщее употребление и может вводить потребителя в заблуждение относительно товара.

Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515848 оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты (21.12.2012) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Как установлено судом, оспариваемый товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности:

- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

- общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как указано в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, следует различать обозначения описательные (используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе) и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представления о производимых товарах через ассоциации, которым требуется дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации. Последним может быть представлена правовая охрана.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 является словесным и представляет собой словосочетание "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ".

Роспатент указал на то, что согласно словарно-справочным данным фонарик - это уменьшительно-ласкательная форма слова фонарь. Елочный фонарик. Электрический фонарик. (Толковый словарь Ушакова; http://www.slovopedia.eom/3/212/847759.html). Одновременно с этим слову фонарь дается следующее определение - осветительный прибор в виде той или иной формы коробки или ящичка со стеклянными стенками, в котором помещается какой-нибудь источник света. (Толковый словарь Ушакова; http://www.slovopedia.eom/3/212/847764.html).

При этом Роспатент ссылается на то, что слово "небесный" является полисемичной лексической единицей русского языка и означает: 1) прил. к небо, находящийся на небе. Небесная лазурь. Небесный свод || цвета неба, светло-голубой; 2) астрономический, изучаемый или применяемый в астрономии (научн.). Небесная сфера. Небесные тела; 3) Исходящий с неба или находящийся на небе, как месте пребывания божества (в религиозных представлениях). Царь небесный (бог). Силы небесные. Царство (или царствие) небесное (рай); 4) перен. прекрасный, восхитительный (поэт, устар.). Небесная улыбка; 5) Небесная империя (книжн. устар.) - Китай эпохи империи (Толковый словарь Ушакова; http://www.slovopedia.eom/3/205/803536.html).

С учетом приведенных словарных определений Роспатент пришел к выводу о том, что словосочетание "небесный фонарик" не указывает непосредственно на вид или свойства товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848, а для возникновения в сознании потребителя представления о товарах определенного вида, в том числе товарах 28-го класса МКТУ, требуется дополнительные домысливания и рассуждения.

Не оспаривая вышеприведенное смысловое значение слов "НЕБЕСНЫЕ" и "ФОНАРИКИ", общество полагает, что, применительно к товарам 28-го класса МКТУ "игры; игрушки", обозначение "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" используется различными лицами в качестве указания на вид и свойства указанных товаров.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в Роспатент распечатки с интернет сайтов: auchan.ru, piro.ru, fonarik.markcentr.ru, fonariki.net, ba-bah.ru, sobesednik.ru, ria.ru, metronews.ru, vmtimes.ru, 24rus.ru, angvremya.ru, miamir.ru, 31tv.ru, el.ru, kudago.com, irecommend.ru, ochakovo.mos.ru, assembly.spb.ru, ru.wikipedia.org.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что анализ указанных материалов показал, что данные распечатки, представленные в Роспатент, имеют даты обращения позднее приоритета оспариваемого обозначения (21.12.2012), в связи с чем не могут свидетельствовать об обстоятельствах, сложившихся именно на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Между тем при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, обозначение проверяется на его соответствие условиям охраноспособности, имевшее место именно на момент подачи заявки на его регистрацию. Соответственно, вышеуказанные источники правомерно не подлежали рассмотрению Роспатентом независимо от их содержания.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Роспатент также отметил, что правообладатель оспариваемого товарного знака является и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468729, включающего словесные элементы "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ". При этом в отношении указанного и оспариваемого товарных знаков правообладатель заключал многочисленные лицензионные договоры, таким образом использование обозначения "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" происходит, в том числе с разрешения и под контролем правообладателя.

Судебная коллегия учитывает, что в представленных в Роспатент публикациях, наравне со словосочетанием "небесные фонарики", для маркировки товара, представляющего из себя "летающую светящуюся конструкцию из бумаги, натянутую на легкий деревянный каркас, действующую по принципу монгольфьера", фигурируют и многие другие обозначения, такие например, как: "китайские фонарики", "фонарик желаний", "шар желаний", "дирижабль желаний", "летающий фонарик".

Вместе с тем, как верно отметил Роспатент, вопреки доводу заявителя, в нормативных правовых актах отсутствует термин "небесный фонарик". Так, в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в пункте 77 указанный товар определяется как "управляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня".

В качестве доказательства, подтверждающего факт того, что словосочетание "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" характеризует товары 28-го класса МКТУ, общество сослалось на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака в отношении обозначения по заявке N 2013734574.

При этом судебная коллегия отмечает, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических, конкретных обстоятельств каждого дела, а обстоятельства и доказательства, которые позволили Роспатенту принять конкретное решение в отношении обозначения по заявке N 2013734574, не являются предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-203/2014.

Более того, судебная коллегия отмечает, что обозначение, на которое ссылается общество, включает в свой состав другие словесные элементы.

Также в отношении дополнительных материалов, представленных обществом в Суд по интеллектуальным правам, касающихся использования обозначения "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Суд по интеллектуальным правам заявителем представлены распечатки страниц интернет сайтов: voronezh-media.ru, liveintemet.ru, gov.cap.ru, VK.com, forum.ixbt.com, 3co.ru, forum.na-svyazi.ru, sky-lantems.ru, forum.russia.ru, Izhevsk.ru/forummessage, forum.pskovonline.ru, funnygifts.ru, fonariki.net, livejoumal.com, zabatsay.ru, dubna.net/forum, nashgorod.ru/forum, newsvl.ru, fly2sky.me, skylantem.com.ua, Fonarikl3.ru, а также заключение комиссии специалистов-лингвистов N 08-06/14 от 16.05.2014.

Обществом в суд не представлено доказательств того, что указанные материалы являются общедоступными словарно-справочными изданиями. Поэтому в соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520, они относятся к дополнительным материалам, изменяющим мотивы возражения.

Таким образом, представленные в суд обществом названные документы не являлись предметом рассмотрения в Роспатенте, в связи с чем не могут влиять на законность оспариваемого в настоящем деле оспариваемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что документы, не представлявшиеся обществом в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения общества, но не могут свидетельствовать о неправомерности именно обжалуемого в настоящем деле решения Роспатента ввиду их непредоставления обществом в Роспатент в связи с тем, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-102/2016.

При этом судебная коллегия учитывает, что распечатки с сайтов: liveintemet.ru, VK.com, fomm.ixbt.com, forum.na-svyazi.ru, fomm.russia.ru, Izhevsk.ru/fommmessage, forum.pskovonline.rn, livejournal.com, zabatsay.ru, dubna.net/fomm, nashgorod.ru/forum являются выписками отдельных сообщений с форумов и страниц социальных сетей и также не могут свидетельствовать о какой-либо длительности применения обозначения "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" в качестве наименования определенного товара или товаров одного вида, выпускаемых различными производителями.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что распечатки с интернет сайтов: fly2sky.me, skylantem.com.ua - также не могут свидетельствовать об использовании обозначения "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" на территории России, так как являются распечатками с интернет сайтов Черногории и Украины, соответственно, а доказательств обратного обществом ни в Роспатент ни в суд представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылки общества на информацию в сети Интернет на сайте Википедии не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, так как данный интернет ресурс является источником свободного наполнения и любой желающий, вправе разместить на таком ресурсе свою информацию, без проверки ее достоверности.

В отношении заключения комиссии специалистов-лингвистов N 08-06/14 от 16.05.2014 судебная коллегия считает указать следующее.

Роспатент обосновано указал, что при решении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных знаний в области лингвистики, поскольку, во-первых, указанный вопрос является вопросом права, подробно регламентированным ГК РФ, Правилами и Рекомендациями, отражающими многолетний опыт сложившейся практики применения законодательства в области предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания.

В связи с этим судебная коллегия считает, что заключение комиссии специалистов-лингвистов N 08-06/14 от 16.05.2014 не опровергает выводов Роспатента о наличии у обозначения "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" различительной способности в отношении товаров 28-го класса МКТУ, а именно "игры, игрушки".

В заявлении в суд общество также ссылается на несоответствие обозначения по заявке N 2012745038 требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ так как считает, что обозначение "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" характеризует товары, в отношении которых оно было заявлено.

Судебная коллегия полагает верным вывод Роспатента о том, что согласно анализу Роспатентом представленных обществом документов обозначение "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" не указывает на характеристики товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", поскольку не обладает единым семантическим значением и отсутствует в словарях. Его значение может быть понятно потребителю через различного рода ассоциации, что свидетельствует о наличии у него различительной способности в целом.

Таким образом, обозначение "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" обладает различительной способностью и не характеризует товары 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", в отношении которых Роспатентом предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Также судебная коллегия в отношении довода общества о том, что словосочетание "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" оспариваемого товарного знака вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, считает необходимым отметить следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Указанный подход подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 2606/04.

Кроме признаков, приведенных в указанных Методических рекомендациях, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал также на то, что такой товарный знак должен стать именно видовым понятием товара, не отделенным от него.

Таким образом, товарный знак становится обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида в случае длительного интенсивного, неконтролируемого правообладателем использования, в результате которого при виде конкретного обозначения потребитель однозначно, без дополнительных рассуждений и домысливания, ассоциирует его с видом товара. Примерами обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, являются следующие обозначения: целлофан, термос, ланолин, вазелин, сахарин, целлулоид, эскалатор, примус, граммофон, магнитофон, линолеум, нейлон и др. (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Таким образом анализ представленных в Роспатент и в суд материалов показывает, что указанные документы не содержат достаточных фактических данных именно о длительности использования обозначения "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" многими независимыми лицами, в том числе специалистами и работниками торговли, в качестве видового названия товаров 28-го класса МКТУ именно до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что анализ представленных в Роспатент обществом документов не свидетельствует о том, что оспариваемый товарный знак вошел во всеобщее употребление именно как обозначение товаров определенного вида.

В связи с вышеизложенным регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515848 соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил ложными или способными ввести потребителя в заблуждения являются, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Судебная коллегия в отношении довода общества о том, что в отношении остальных товаров, которые не являются "предметами, сделанными из бумаги, имеющими деревянный каркас, светящиеся и поднимающиеся в небо посредством нагревания воздуха внутри конструкции при помощи открытого огня", оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно их вида и назначения, полагает необходимым отметить следующее.

Обозначение признается ложными или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Так как обозначение "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" не указывает непосредственно именно на вид или свойства товара, оспариваемый товарный знак не несет в себе информации, в том числе ложной или способной вводить потребителя в заблуждение относительно остальных товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Судебная коллегия в отношении довода общества о нарушении положений статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции"), отмечает, что как указало общество, такой довод не является самостоятельным требованием, которое общество предъявило в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, а является лишь комментарием (л. д. 115, т. д. 2), поэтому суд не оценивает его в качестве самостоятельного довода о признании оспариваемого решения Роспатента от 27.02.2017 недействительным.

Роспатент, пояснил суду, что как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. Вопросы, отнесенные к недобросовестной конкуренции не отнесены действующим законодательством к компетенции Роспатента. Одновременно с этим в пункте 2 статьи 14.4 ФЗ "О защите конкуренции", есть указание на то, что именно решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848, так изложенные в заявлении доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательства и не влекут за собой иных выводов, чем тех, которые изложены в решении Роспатента от 27.02.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848, поэтому требование общества, заявленное в суд, в качестве способа восстановления своих нарушенных прав, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515848, также не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что обществом государственная пошлина была уплачена за единое (общее) требование об оспаривании решения Роспатента от 27.02.2017.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мечты Сбываются" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина