Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. N С01-957/2017 по делу N А53-868/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительного права на промышленный образец, поскольку истцом доказан факт незаконного использования ответчиком в своей производственной деятельности промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. N С01-957/2017 по делу N А53-868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Латышева П.Л. (по доверенности от 05.11.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ул. Ленина, д. 7, г. Дагестанские Огни, Республика Дагестан, 368670, ОГРН 1080550001487) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-868/2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Каменский Стеклотарный завод" (Заводская ул., д. 58, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., 347800, ОГРН 1026102103477) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской Консервный завод" (ул. Мясникова, д. 54/34/41, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1026101584662), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара", о защите исключительных прав на промышленный образец, установил:

акционерное общество "Каменский стеклотарный завод" (далее - общество "КСТЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - общество "ДКЗ") с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить осуществлять применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец истца;

- обязать ответчика за свой счет уничтожить произведенную им готовую продукцию в банках стеклянных емкостью 1,8 литров, в которых использованы признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 57088, в количестве 6 000 банок, находящихся на складе готовой продукции по адресу: 2 400 метров на юго-запад от хутора Чебай, Семикаракорский район, Ростовская область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (далее - общество "ДСТ"),

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования общества "КСТЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ДСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что в его адрес обществом "КСТЗ" было направлено только исковое заявление без документов, указанных в сопроводительном письме к нему. Вопреки его ходатайству об обязании общества "КСТЗ" направить в его адрес недостающие документы, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, вынес и объявил резолютивную часть решения, тем самым нарушив принципы равенства, равноправия лиц, участвующих в деле, а также непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, общество "ДСТ" выражает несогласие с заключением внесудебной экспертизы, поскольку предметом ее исследования являлась стеклянная банка производства общества "КСТЗ". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание пункт 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел того обстоятельства, что экспертное заключение не содержит описания объектов исследования и материалов дела, представленных эксперту для проведения судебной экспертизы, оценки результата исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования. Заявитель кассационный жалобы ставит под сомнение результаты экспертизы, поскольку объектом ее исследования являлся товар общества "КСТЗ".

Общество "ДСТ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможном "праве послепользования" общества "ДКЗ" и общества "ДСТ" в период прекращения действия патента общества "КСТЗ". Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не устанавливал, имело ли место прекращение действия патента общества "КСТЗ". С точки зрения общества "ДСТ", платежные поручения от 26.10.2009 N 496, от 01.11.2010 N 611, от 10.11.2011 N 518, от 21.11.2012 N 619 позволяют предположить, что патентные пошлины не были уплачены, по крайней мере, за период с 24.12.2014 по 25.12.2016.

Помимо этого, общество "ДСТ" также указало, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ошибки суда первой инстанции.

Общество "КСТЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество "ДКЗ" и общество "ДСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу "КСТЗ" принадлежит патент Российской Федерации N 57088 на промышленный образец "Банка стеклянная" (дата регистрации - 16.07.2005, дата приоритета - 24.12.2003).

По утверждению общества "КСТЗ" указанный промышленный образец используется без его разрешения обществом "ДКЗ" при производстве и реализации консервированной плодоовощной продукции под торговой маркой "ХозяинЪ", в связи с чем последнему была направлена претензия от 17.10.2016 N 1620 с требованием прекратить незаконное использование объект интеллектуальной деятельности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Общество "КСТЗ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Югпатент" с целью проведения внесудебной экспертизы в отношении следующих изделий:

1) банка стеклянная с резьбовым венчиком объемом 1,8 литров производства общества "КСТЗ";

2) банка стеклянная объемом 1,8 литров с крышкой, этикеткой и консервированными огурцами внутри.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2016 N 167 спорный образец (банка стеклянная объемом 1,8 литров с крышкой, этикеткой и консервированными огурцами внутри) содержит все существенные признаки промышленного образца, право на который принадлежит обществу "КСТЗ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "КСТЗ" с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы представленного обществом "КСТЗ" экспертного заключения и то обстоятельство, что ответчиком не отрицается факт использования без согласия истца спорной тары при производстве и вводе в гражданский оборот плодовоовощной продукции, пришел к выводу о наличии нарушения исключительного права истца на промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы третьего лица, отметил следующее.

В апелляционной жалобе обществом "ДСТ" были приведены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Уважительные причины нераскрытия их в суде первой инстанции обществом "ДСТ" приведены не были.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы третьего лица относительно экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом, указав, что указанное заключение, вопреки доводам третьего лица, содержит исследовательскую часть и выводы; третьим лицом указанное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив довод третьего лица о ненаправлении ему приложенных к исковому заявлению документов, апелляционный суд указал, что соответствующее утверждение опровергается представленной в материалы дела квитанцией.

Общество "ДСТ" извещено судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 12.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление получено представителем третьего лица 03.04.2017, что подтверждается подписью представителя (том 1, л. д. 140).

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "ДСТ", получив заблаговременно до судебного заседания определение об отложении судебного заседания, вправе было воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, равно как и реализовать свое право на представление пояснений по заявленным исковым требованиям. Однако третье лицо таким правом не воспользовалось, что влечет для него соответствующие риски.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как несостоятельный довод третьего лица о правомерном изготовлении спорной тары ввиду прекращения у истца права на спорный патент вследствие неуплаты патентных пошлин. Так, апелляционный суд на основании представленных истцом платежных поручений, а также справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) установил, что, вопреки мнению третьего лица, пошлины за поддержание спорного патента в силе были уплачены истцом-патентообладателем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается принадлежность истцу исключительного права на промышленный образец "Банка стеклянная" по патенту Российской Федерации N 57088.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества "КСТЗ", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1349, 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право патентообладателя промышленного образца по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, а также нормы статей 1250 и 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми патентообладатель промышленного образца вправе требовать пресечения действий, нарушающих его исключительное право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им указанным судом дана надлежащая оценка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему истцом была направлена только копия искового заявления без приложений, в связи с чем был составлен акт вскрытия поступившей почтовой корреспонденции.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела представлена почтовая квитанция от 03.04.2017 с почтовым идентификатором N 34781010029614 (том 1, лист дела 133) о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес третьего лица. При этом коллегия суде отмечает, что согласно указанной квитанции вес почтового отправления составил 36 гр., что значительно превышает вес 5 листов писчей бумаги формата А4, на которых было составлено исковое заявление.

При этом третье лицо ссылается на акт вскрытия полученной им корреспонденции от 10.04.2017, однако в материалы дела указанный акт не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Коллегия судей также отмечает, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, которым третье лицо не воспользовалось. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что третье лицо не было лишено такого права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод третьего лица о его возможном "праве послепользовании" также получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом платежных поручений и справки Федеральной службы интеллектуальной собственности установил, что действие патента истца не прекращалось.

Довод о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводов о несогласии с экспертным заключением третье лицо в суде первой инстанции не заявляло, равно, как и не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, входившие в предмет доказывания по настоящему спору, не оспаривались и ответчиком. Напротив, в ходатайстве от 17.05.2017 ответчик признал фактические обстоятельства дела.

В соответствии части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, коллегия судей отмечает необоснованность ссылок заявителя кассационной жалобы на нормы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к содержанию заключения судебной экспертизы, в то время как заключение, представленное истцом в материалы дела, было выполнено в досудебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-868/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев