Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2017 г. N С01-903/2017 по делу N А53-12339/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку истцом не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2017 г. N С01-903/2017 по делу N А53-12339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ул. Енисейская, д. 1, стр. 8, ОГРН 1117746839869) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-12339/2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" к индивидуальному предпринимателю Семик Александру Викторовичу (г. Таганрог ОГРНИП 311615427200059) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - общество "ПрофСегмент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семик Александру Викторовичу о взыскании 1 029 400 рублей компенсации за нарушение авторских прав, составляющих двукратную стоимость прав использования программного продукта "ПрофСтрой" 2.55.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части наименования программы для электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ), в отношении которой установлен факт незаконного использования, вместо, указанного в исковом заявлении программного продукта "ПрофСтрой" 2.55 указал программный продукт "ПрофОкна" 2.55 (77).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ПрофСегмент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что факт незаконного использования программных продуктов "ПрофОкна" 2.55 (77) в деятельности ответчика подтвержден, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также, по мнению заявителя, вопреки выводам судов, истцом соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку в материалах дела имеется претензия с почтовой квитанцией о ее отправки ответчику.

При этом заявитель указывает, что направленная в адрес ответчика претензия на программный продукт "ПрофиСтрой" 2.55, отличный от заявляемого в рамках настоящего спора - "ПрофОкна" 2.55 (77), не может являться несоблюдением претензионного порядка, поскольку к претензии были приложены материалы проверки с письменными доказательствами незаконного использования программы для ЭВМ "ПрофОкна" 2.55 (77). Кроме того, согласно договора от 24.10.2011 - программа "ПрофОкна" 2.55 (77) является подверсией программного продукта "ПрофСтрой" 2.55.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки помещения индивидуального предпринимателя Семик А.В., было установлено использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат обществу "ПрофСегмент".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "ПрофСегмент" в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, а именно 2 экземпляра программы ПрофСтрой 2.55.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования программы: с "ПрофСтрой" 2.55 на "ПрофОкна" 2.55 (77), которое было принято судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2017, содержащая предложение о рассмотрении вопроса заключения мирового соглашения или добровольной выплаты компенсации за нарушение исключительных прав общества "ПрофСегмент" за использования программного продукта "ПрофСтрой" 2.55 (т. 1, л.д. 65-68). В претензии представлен расчет стоимости компенсации за 2 программных продукта "ПрофСтрой" 2.55 в размере 1029400 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ПрофСегмент" обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия направлена в отношении нарушения права истца на другой программный продукт - "ПрофСтрой" 2.55, а не в отношении программного продукта "ПрофОкна" 2.55 (77), заявляемого в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно положению абзаца 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Суды установили, и из материалов дела не усматривается, что соответствующая претензия направлялась истцом в адрес ответчика именно в отношении программного продукта "ПрофОкна" 2.55 (77).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, реализация истцом прав в части уточнения наименования программного продукта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности, предусмотренной статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соблюдению претензионного досудебного порядка урегулирования спора и представлению соответствующих доказательств суду.

Несоблюдение такого порядка одной из сторон препятствует урегулированию возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, т.е. в досудебном порядке.

Кроме того, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истец, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, ссылался на то, что программный продукт "ПрофОкна" 2.55 (77) является составной частью программного продукта "ПрофСтрой" 2.55. А суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, не вправе исследовать и оценивать названные программы на предмет вхождения одной из них в состав другой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "ПрофСегмент" защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-12339/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина