Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. по делу N СИП-440/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в материалы дела представлено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, в котором им выражается согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. по делу N СИП-440/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1095403010383)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014738319.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питание на вокзалах" (ул. Земляной вал, д. 29, Москва, 105064, ОГРН 5087746140708).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ласунская А.В. (по доверенности от 15.10.2015);

от Роспатента - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41), Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - Хладокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014738319.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питание на вокзалах" (далее - Общество) в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение с элементами "ГОСТ" и "15%" по заявке N 2014738319 с приоритетом от 14.11.2014 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Хладокомбината в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 18.10.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014738319 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ, указанных в заявке, в связи с несоответствием обозначения требованиям подпункта пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент мотивировал сходством этого обозначения до степени смешения с имеющим более ранний приоритет товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 413655, правообладателем которого является Общество.

Не согласившись с названным решением, Хладокомбинат 17.02.2017 обратился в Роспатент с возражением, в котором просил отменить решение Роспатента от 18.10.2016 и зарегистрировать заявленное обозначение только для следующих товаров 30-го класса МКТУ: "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]". При этом в возражении Хладокомбинат отметил, что согласен с тем, что все цифровые и буквенные элементы ("ГОСТ", "15%") буду включены в обозначение в качестве неохраняемых.

Решением Роспатента от 11.04.2017 в удовлетворении возражения Хладокомбината от 17.02.2017 отказано.

В названном решении Роспатент согласился с выводами заключения по результатам экспертизы заявленного обозначения о его несоответствии требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении заявленных Хладокомбинатом товаров 30-го класса МКТУ.

Вместе с тем Роспатент в решении от 11.04.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного на регистрацию обозначения способным вводить потребителя в заблуждение, то есть не подтвердил выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в указанном решении Роспатент, признав отсутствие различительной способности у включенных в заявленное обозначение элементов "ГОСТ" и "15%", отметил, что такие элементы могут быть включены в состав зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемых. При этом Роспатент не поддержал в оспариваемом решении выводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения, о несоответствии этого обозначения в целом пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 11.04.2017 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, Хладокомбинат обратился в суд с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении Хладокомбинат указал на неправомерность выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014738319 положениям ГК РФ.

Так, заявитель не согласился с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2014738319 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413655. В обоснование указанного довода Хладокомбинат ссылался, помимо прочего, на заключение по результатам художественно-графического исследования противопоставленных обозначений, выполненного профессором кафедры дизайна Института Искусств ГБОУ ВО НГИУ, членом Союза дизайнеров Древиным В.В.

Кроме того, заявитель в возражении не согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, относительно произведенной им оценки оригинальности (наличия различительной способности) заявленного на регистрацию обозначения, полагая, что названные выводы касались лишь двух неохраняемых элементов этого обозначения, тогда как оценке подлежала оригинальность комбинации всех неохраняемых элементов обозначения. Между тем, такой оценки в оспариваемом решении Роспатента, по мнению заявителя, не имеется.

В отзыве Роспатент указал на то обстоятельство, что обозначение по заявке N 2014738319 оспариваемым решением было признано несоответствующим требованиям только пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, тогда как основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, были сняты. Что касается указания в оспариваемом решении на пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, то они касались лишь неохраноспособности обозначений "15%" и "ГОСТ", которые могут быть включены в качестве неохраняемых элементов. Заявленное обозначение в целом не признавалось неохраноспособным по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагая это решение соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем Роспатент просил отказать в удовлетворении заявления Хладокомбината.

Общество отзыв на заявление Хладокомбината в суд не представило.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам 22.11.2017 явились представители Хладокомбината и Роспатента.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по делу N СИП-440/2017 надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хладокомбината представил дополнения, в которых указал на предоставление правообладателем противопоставленного Роспатентом товарного знака - Обществом письма-согласия на регистрацию в качестве товарного знака заявленного Хладокомбинатом обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]".

Ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Хладокомбинат указал, что в рассматриваемом случае, при наличии письма - согласия Общества, заявление о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным подлежит удовлетворению.

Представители Роспатента сообщили, что полагают оспариваемое решение обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Вместе с тем представители Роспатента согласились с наличием возможности учета письма-согласия при повторном рассмотрении возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование (с учетом приобщения к материалам дела письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака) подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Хладокомбината от 17.02.2017 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Хладокомбинатом в заявлении, поданном в суд.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации объекту интеллектуальных прав.

С учетом даты поступления заявки N 2014738319 (14.11.2014) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении возражения послужило несоответствие заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Вывод о несоответствии этого обозначения в целом требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении отсутствует, что подтверждено Роспатентом в отзыве и его представителем в судебном заседании. Возможность включения элементов "15%" и "ГОСТ" в качестве неохраняемых заявителем не оспаривается. В поданном в Роспатент возражении заявитель указывал на свое согласие на включение названных элементов в качестве неохраняемых.

Таким образом, спорным вопросом в настоящем судебном процессе является лишь соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 6 названной статьи предусмотрено, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о несоответствии заявленного Хладокомбинатом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду установления сходства до степени смешения этого обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413655, принадлежащего Обществу.

При этом Роспатент указал, что товары 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]", в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, однородны товару 30-го класса МКТУ "мороженое", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем Хладокомбинатом в материалы дела представлено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, в котором им выражается согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014738319 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]".

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В абзаце седьмом названного пункта Постановления от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что положения этого пункта применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как указывалось ранее, представителем Хладокомбината в судебном заседании 22.11.2017 в материалы дела был представлен оригинал письма - согласия Общества (подписано ликвидатором - Макаренко Анастасией Викторовной), в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2014738319 в качестве товарного знака в отношении заявленных в возражении Хладокомбината товаров 30-го класса МКТУ.

Таким образом, наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу N СИП-250/2015, в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, принятых по делам N СИП-250/2015, N СИП-470/2015.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка содержания представленного правообладателем письма-согласия, а также возможность влияния этого письма в данном конкретном случае на решение относительно возможности предоставления правовой охраны заявленному Хладокомбинатом на регистрацию обозначению в качестве товарного знака относится к компетенции Роспатента.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Хладокомбината от 17.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014738319 с учетом представленного письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на заявителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014738319.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 17.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014738319.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина