Решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N АКПИ17-751 Суд частично удовлетворил требование о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения дела явилась чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, что подтверждается собранными доказательствами

Решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N АКПИ17-751

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N АПЛ17-519 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Элдара Али-оглы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

по приговору Красноярского краевого суда от 6 июля 2016 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2016 г., Алиев Э.А.-оглы признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 г. Алиеву Э.А.-оглы назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 июля 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названный приговор оставлен без изменения.

Алиев Э.А.-оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 13 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения в отношении его уголовного дела - 26 февраля 2005 г. - до вступления в законную силу приговора суда - 26 июля 2017 г. - составила почти 13 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. При производстве предварительного расследования допускались факты незаконного возбуждения уголовных дел, фальсификации материалов уголовного дела, в частности при получении и закреплении доказательств, чрезмерное завышение объема предъявленного обвинения по ст. 210 УК РФ, что повлияло на подсудность и форму судопроизводства. Считает, что попытки суда первой инстанции процессуально скрыть упущения и халатность органов предварительного следствия и прокуратуры явились основной причиной длительной судебной волокиты. Помимо этого, в отношении сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в рамках данного уголовного дела, было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, что отразилось на принятии судом промежуточных решений. При производстве дела в суде на длительность судопроизводства повлияли допущенные судом процессуальные нарушения, устранение которых потребовало значительного времени, в частности судом дважды принимались решения о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - 29 мая 2006 г. и 17 ноября 2010 г., которые впоследствии отменялись Верховным Судом Российской Федерации; 17 июня 2009 г. кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации был отменен постановленный 28 августа 2008 г. Красноярским краевым судом оправдательный приговор, 16 декабря 2009 г. Верховным Судом Российской Федерации было отменено решение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2009 г. о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд. Также считает, что на длительность производства дела в суде повлияло отсутствие у Красноярского краевого суда практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и профессиональная некомпетентность должностных лиц по вопросам формирования коллегии присяжных заседателей и организации их работы. Также судом были уничтожены вещественные доказательства, что повлекло назначение судебных экспертиз и многочисленных проверок.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что он более трех лет и шести месяцев находился под стражей, за это время ухудшилось состояние его здоровья, практически полностью были утрачены социально-полезные связи. В дальнейшем, когда судебные заседания назначались по 3-4 раза в неделю, он был лишен возможности трудоустроиться, что привело к материальным затруднениям и проблемам в семье, у него обострились хронические заболевания. Значительный период судебного разбирательства обернулся для него и его семьи жизненной трагедией, так как за неочевидное преступление, совершенное еще в начале 2005 года ему назначили наказание в виде 10 лет лишения свободы в июле 2016 года.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается исходя из количества соединенных между собой уголовных дел - 16, количества подсудимых - 7, очень большого числа свидетелей, о принудительном приводе которых судом вынесено 21 постановление, большого количества экспертиз, многоэпизодности уголовного дела и сложностей, возникающих в процессе доказывания, поведения подсудимых и их защитников в ходе судебного следствия, а также противодействия расследованию дела на начальных этапах: подсудимые на протяжении практически всего судебного следствия и досудебного производства отказывались признавать вину в инкриминируемых деяниях, пытались уклониться от уголовной ответственности как правовыми способами, так и недобросовестными, нарушая порядок исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей, срывая судебные заседания своей неявкой без уважительных причин либо заявлением необоснованного количества однотипных и разрешенных ранее ходатайств.

Обсудив доводы административного истца, выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., данное дело возбуждено 1 сентября 2004 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В период с ноября 2004 года по апрель 2005 года к данному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе и в отношении Алиева Э.А.-оглы 26 февраля и 23 марта 2005 г.

26 февраля 2005 г. Алиев Э.Л.-оглы задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день проведен досмотр его личных вещей и он допрошен в качестве подозреваемого. 27 февраля 2005 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Алиева Э.А.-оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 5 марта этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 31 марта, 4 июля, 7, 30 сентября 2005 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 15 ноября 2005 г. Алиеву Э.А.-оглы предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 5 мая, 4 июля, 21, 30 сентября, 7, 10 октября и 15 ноября 2005 г. Алиев Э.А.-оглы и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. 21 ноября того же года Алиев Э.А.-оглы и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 30 ноября 2005 г. по 28 февраля 2006 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела, 5 апреля 2006 г. ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. 25 апреля 2006 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение. 28 апреля 2006 г. уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Красноярский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Алиев Э.А.-оглы составила 1 год 2 месяца 2 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов, в отношении Алиева Э.А.- оглы было возбуждено ряд уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно производство с основным уголовным делом.

Допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, в том числе и в части предъявленного обвинения, на которые ссылается административный истец, не могут быть предметом рассмотрения по Закону о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

28 апреля 2006 г. уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд, 3 мая 2006 г. постановлением судьи по делу на 18 мая 2006 г. назначено предварительное слушание. 29 мая 2006 г. постановлением суда уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. 1 июня 2006 г. на указанное постановление суда государственным обвинителем внесено кассационное представление. 20 июня 2006 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 17 августа этого же года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 г. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

19 октября 2006 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда по делу на 27 октября 2006 г. назначено предварительное слушание. 9 ноября того же года постановлением суда по итогам предварительного слушания по делу на 23 ноября 2006 г. назначено открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 27, 30 ноября, 1, 4, 7, 12, 18, 25, 27 декабря 2006 г., 10, 11, 18, 23, 24, 29, 31 января, 6, 8, 19, 20, 21, 26, 27, 28 февраля, 1, 13, 15, 19, 27, 28 марта, 2, 9, 10, 16, 18, 23, 25 апреля, 2, 7, 10, 14, 15, 16, 21, 23, 28, 31 мая, 4, 5, 6, 13, 14, 19, 21, 25 июня, 25 июля, 15, 16, 21, 22, 23, 27, 29 августа, 4, 17, 19, 20, 25, 27 сентября, 1, 9, 10, 15, 16, 18, 22, 23, 29, 30 октября, 1, 6, 8, 12, 13, 15, 20, 22, 26, 29 ноября, 3, 6, 10, 13, 17, 20, 24, 25, 27 декабря 2007 г., 10, 15, 21, 24, 29, 31 января, 5, 7, 11, 12, 14, 18, 21, 26 февраля, 3, 6, 11, 13, 17, 24, 25, 31 марта, 3, 11, 14, 15, 17, 21, 22, 29 апреля, 4, 8, 13, 15, 16, 19, 21, 28 мая, 2, 3, 5, 9, 10, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 30 июня, 3, 4, 23, 28, 30 июля, 6, 7, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28 августа 2008 г.

28 августа 2008 г. по делу на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2008 г. Алиев Э.А.-оглы и другие подсудимые оправданы по предъявленному им обвинению, им отменена мера пресечения и за ними признано право на реабилитацию. 27 августа 2008 г. от Алиева Э.А.-оглы поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, аналогичные ходатайства с 28 августа 2008 г. начали поступать от других оправданных и участников процесса. 29 августа этого же года государственным обвинителем получена копия приговора. Алиевым Э.А.-оглы и другими оправданными копия приговора получена 1 и 5 сентября 2008 г. 1 сентября 2008 г. государственным обвинителем подано кассационное представление на постановленный по делу приговор суда.

3 сентября 2008 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, объем которого составил 1852 страницы. С 9 сентября 2008 г. от Алиева Э.А.-оглы и других оправданных поступали возражения на кассационное представление. С 15 сентября 2008 г. по 19 февраля 2009 г. Алиев Э.А.-оглы ознакомлен с протоколом судебного заседания. 16 января 2009 г. постановлением судьи участникам процесса установлен срок до 2 марта 2009 г. для ознакомления с протоколом судебного заседания. С 9 февраля 2009 г. участниками процесса приносились замечания на протокол судебного заседания, от Алиева Э.А.-оглы замечания на протокол судебного заседания поступили 13 марта 2009 г. и были рассмотрены 17 марта 2009 г. 5 мая этого же года уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 17 июня 2009 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Красноярского краевого суда от 28 августа 2008 г. отменен и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

20 июля 2009 г. уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд.

4 августа 2009 г. по делу на 12 августа 2009 г. назначено предварительное судебное заседание. В указанный день судебное заседание отложено на 8 сентября 2009 г. по причине отсутствия подсудимого С. который надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 8 сентября 2009 г. постановлением суда по итогам предварительного слушания уголовное дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 9 сентября 2009 г. участникам процесса вручены копии постановления суда. 17 сентября 2009 г. участниками процесса поданы кассационные жалобы. 16 декабря 2009 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Красноярского краевого суда от 8 сентября 2009 г. отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в соответствии с избранной формой судопроизводства.

2 февраля 2010 г. Красноярским краевым судом на 11 февраля 2010 г. назначено предварительное судебное заседание по делу. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее было отложено на 18 февраля 2010 г. ввиду недоставки подсудимого Алиева Э.А.-оглы, далее заседание продолжалось 1, 3, 17 марта, 13, 21, 27 апреля, 13, 19, 20, 25, 26 мая, 2, 7, 9, 16 июня, 25 октября, 10, 17 ноября 2010 г. 17 ноября 2010 г. постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. В этот же день участниками процесса получены копии указанного постановления суда. 17 и 23 ноября 2010 г. от подсудимых Ф., Ф., С. и И. поступили ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым они ознакомлены 29, 30 ноября, 2, 6 декабря 2010 г.

24 ноября 2010 г. государственным обвинителем внесено кассационное представление. С 26 ноября 2010 г. от участников процесса стали поступать кассационные жалобы на постановление суда и дополнения к ним, в том числе 7 декабря 2010 г. - от Алиева Э.А.-оглы 6 декабря 2010 г. подсудимый Ф. подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены 13 декабря 2010 г. 14 января 2011 г. постановлением судьи Алиеву Э.А.-оглы восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. 26 января 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 10 февраля 2011 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации. 17 марта 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 г. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. 21 марта 2011 г. уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд.

11 апреля 2011 г. Красноярским краевым судом по делу на 18 апреля 2011 г. назначено предварительное слушание. Согласно протоколу предварительное судебное заседание начато 18 апреля 2011 г. и далее продолжалось 27 апреля, 21, 28 июня, 4, 6, 11, 13 июля, 14 сентября 2011 г. 14 сентября 2011 г. постановлением суда по итогам предварительного слушания на 11 октября 2011 г. назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 30 ноября 2011 г. и далее продолжалось 13, 26 декабря 2011 г., 18, 23, 25, 30 января, 6, 10, 15, 20, 27 февраля, 7 марта, 4, 13, 23, 25 апреля, 5, 12, 14, 21, 23, 28 мая, 6, 18 июня, 4, 20 июля, 7, 9, 13, 23, 30 августа, 10, 11, 19, 20, 25, 30 сентября, 3, 8, 15, 18, 22, 25 октября, 13, 22, 30 ноября, 3, 10, 13, 18, 20, 24, 25 декабря 2012 г., 10, 14, 21, 28 января, 1, 7, 12, 14, 26 февраля, 9, 12, 16, 23 апреля, 15, 17, 22 мая, 3, 5, 10, 14, 21 июня, 9 июля, 1, 19, 26 августа, 17, 27 сентября, 8, 15, 22, 24, 25, 29, 31 октября, 5, 7, 28 ноября, 3, 10, 12, 17, 26 декабря 2013 г., 13, 15, 17, 20, 22, 27, 29 января, 5, 10, 14, 17, 19, 21 февраля, 5, 24 марта, 7, 16, 18, 21, 23, 28, 30 апреля, 5, 7, 21, 23, 26, 28, 30 мая, 2, 4, 6, 16 июня, 9, 11, 14, 18 июля, 15, 22, 29 августа, 15, 29 сентября, 13, 20, 29, 31 октября, 10, 12, 14, 24 ноября, 1, 8, 12, 19, 22 декабря 2014 г., 12, 14, 19, 21, 23, 30 января, 2, 4, 6, 9, 16, 25, 27 февраля, 2, 6, 11, 13, 16, 18, 20, 30 марта, 1, 3, 6, 20, 22 апреля, 13, 15, 18, 25, 27 мая, 5, 8, 15 июня, 30 июля, 7, 10, 12, 17, 19, 24, 26 августа, 4, 14, 18, 28 сентября, 5, 9, 12, 14, 16, 19 октября, 13, 25 ноября, 7, 14, 16, 18, 21 декабря 2015 г., 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27 января, 8, 19 февраля, 9, 16, 25 марта, 1, 4, 6, 8, 14, 21, 25, 26 апреля, 11, 12, 19, 23, 26 мая, 8, 30 июня и 6 июля 2016 г.

6 июля 2016 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2016 г. по делу постановлен приговор, который был получен осужденными в этот же день. С 7 по 11 июля 2016 г. копии приговора были получены другими участниками процесса. С 7 июля 2016 г. от осужденных стали поступать ходатайства об ознакомлении с материалами судебного следствия и протоколом судебного заседания, от Алиева Э.А.-оглы такое ходатайство поступило 12 июля 2016 г. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 июля 2016 г., его объем составил 3031 лист. С 15 июля 2016 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы и дополнения к ним. С 20 июля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. участники процесса знакомились с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, Алиев Э.А.-оглы знакомился с 18 июля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. С 20 февраля 2017 г. участниками процесса приносились замечания на протокол судебного заседания, в том числе Алиевым Э.А.-оглы, которые 4 апреля 2017 г. рассмотрены судом. 24 апреля 2017 г. постановлением судьи рассмотрены замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя. 2 июня 2017 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации. 14 июня 2017 г. постановлением судьи Верховного Суд Российской Федерации по делу на 19 июля 2017 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 20, 21, 26 июля 2017 г. 26 июля 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Красноярского краевого суда от 6 июля 2016 г. оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Алиева Э.А.-оглы составила 11 лет 2 месяца 28 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Алиева Э.А.-оглы составила 12 лет 5 месяцев.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 92 тома, из них 20 - следственных, в качестве обвиняемых привлечено 7 лиц (в ходе судебного разбирательства 1 обвиняемый умер), которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), на стадии производства предварительного расследования допрошены 67 свидетелей, проведены 31 экспертиза.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.

В период нахождения уголовного дела в Красноярском краевом суде с 28 апреля 2006 г. по 11 апреля 2011 г. оно дважды постановлениями Красноярского краевого суда возвращалось заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий к рассмотрению дела судом - 29 мая 2006 г. и 17 ноября 2010 г., а 8 сентября 2009 г. судом было вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, при этом указанные постановления суда были отменены Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке и дело каждый раз направлялось на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

При проведении Красноярским краевым судом предварительного судебного заседания с 11 февраля по 17 ноября 2010 г. имело место систематическое отложение рассмотрения дела, в том числе на необоснованно длительные сроки, без указания причин, а также по причинам организационного характера. Так, всего судом было проведено 20 заседаний, из которых 6 раз судебные заседания откладывались на необоснованно длительные сроки: с 11 на 18 февраля 2010 г. ввиду недоставки подсудимого Алиева Э.А.-оглы, с 18 февраля на 1 марта и с 3 на 17 марта 2010 г. без указания причин, с 17 марта на 13 апреля 2010 г. по причине болезни подсудимого С. с 16 июня на 25 октября 2010 г. до окончания проведения проверки по ходатайству государственного обвинителя, с 25 октября на 10 ноября 2010 г. по причине недоставки подсудимого И. который был этапирован в ИК ... для отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска, в связи с чем вынесено постановление об этапировании его в СИЗО ... г. Красноярска, а также подсудимого П. который числится за Свердловским районным судом г. Красноярска.

Не может быть признан обоснованным период производства дела в Красноярском краевом суде с 18 апреля 2011 г. по 6 июля 2016 г.

Одной из причин столь длительного (более 5-ти лет) судебного разбирательства наряду с объективными обстоятельствами является ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела. Имели место отложения рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки, без указания причин, а также по причинам организационного характера.

Так, в ходе проведения предварительного судебного заседания судебные заседания откладывались на длительные сроки: с 27 апреля на 21 июня 2011 г. для получения результатов расследования уголовного дела в отношении С. и Т. с 21 на 28 июня 2011 г. по причине неявки обвиняемых П. который находился на лечении в КТБ-... - убыл 9 июня 2011 г.,

Ф. который не доставлен в суд, и С. причины неявки которого суду не известны. С 13 июля на 14 сентября 2011 г. (13 июля 2011 г. суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по итогам предварительного слушания, оглашение которого было назначено на 1 августа 2011 г. и далее переносилось на 10, 17, 22 августа и 14 сентября 2011 г.).

В ходе судебного разбирательства с 11 октября 2011 г. по 6 июля 2016 г. было проведено 238 судебных заседаний (в среднем 4 заседания в месяц), которые систематически откладывались на длительные сроки по различным причинам, несмотря на график работы, который устанавливался судом исключительно исходя из интересов и занятости адвокатов, государственного обвинителя, присяжных заседателей по основному месту работы, с учетом их отпусков, что способствовало не своевременному осуществлению уголовного преследования и рассмотрению уголовного дела, а затягиванию судебного процесса.

Из приведенных 238 назначенных судебных заседаний 46 судебных заседаний, несмотря на установленный график работы, судом откладывались по различным причинам, в том числе и уважительным, на длительные сроки: с 30 ноября на 13 декабря 2011 г. до получения заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании подсудимого П. имеющего онкологическое заболевание и желающего принимать участие в судебном заседании, с 13 на 26 декабря 2011 г. для направления запроса начальнику ФКЛПУ КТБ ... ГУФСИН России с целью получения информации о переводе подсудимого П. из КТБ ... в СИЗО ... и планировании его лечения, с 26 декабря 2011 г. на 18 января 2012 г. для вызова в суд кандидатов в присяжные заседатели, с 27 февраля на 7 марта 2012 г. по причине недоставки в суд подсудимого П. в связи с его состоянием здоровья и направления запроса в следственный изолятор для уточнения информации о причинах его недоставки и состоянии здоровья, с 7 марта на 4 апреля 2012 г. по причине госпитализации подсудимого П. и отпуска адвоката а. осуществляющей защиту подсудимого С. с 4 на 13 апреля 2012 г. по ходатайствам адвокатов, поскольку они по причине болезни П. планировали свои графики работы в данном процессе - 2 дня в неделю, с 23 на 28 мая 2012 г. судебное заседание отложено по причине болезни адвоката а. осуществляющей защиту подсудимого С. с 28 мая на 6 июня и с 6 на 18 июня, с 18 июня на 4 июля 2012 г. по причине нахождения подсудимого Ф. на стационарном лечении, с 4 на 20 июля 2012 г. по причине занятости государственного обвинителя до 16 июля 2012 г. в другом процессе, а также других участников процесса до 18 июля 2012 г" с 13 на 23 августа 2012 г. по причине неявки адвоката З. с 10 на 11 сентября, с 11 на 19 сентября 2012 г. по причине неявки по состоянию здоровья подсудимого С. с 25 октября на 13 ноября 2012 г. по причине занятости адвокатов К. и А. и отказа их подзащитных П. и С. от замены адвокатов, с 13 на 22 ноября 2012 г. по причине болезни подсудимого С. с 26 февраля на 9 апреля 2013 г. по ходатайству адвоката А. подсудимого С. и подсудимого Алиева Э.А.-оглы, у которого на 27 марта 2013 г. была назначена операция, с 23 апреля на 15 мая 2013 г. по ходатайству подсудимого П. в связи со смертью его матери, с 22 мая на 3 июня 2013 г. по причине занятости подсудимого Ф. 30 мая 2013 г. в Железнодорожном районном суде, с 26 августа на 17 сентября 2013 г. по причине нахождения на стационарном лечении подсудимого Ф. с 10 на 14 февраля 2014 г. по причине болезни подсудимого Алиева Э.А.-оглы, с 17 на 19 февраля 2014 г. по причине неявки подсудимого Ф. который был подвергнут административному аресту, и подсудимого С. который проспал, с 19 на 21 февраля 2014 г. по причине неявки подсудимого Ф. содержавшегося в спецприемнике, и подсудимого Алиева Э.А.-оглы - причины неявки суду неизвестны, с 24 марта на 7 апреля 2014 г. по причине недоставки по состоянию здоровья подсудимых Ф. и Ф. с 7 на 21 апреля, с 21 на 23 апреля, с 23 на 28 апреля, с 28 на 30 апреля 2014 г. судебные заседания отложены по причине нахождения подсудимого Ф. на стационарном лечении (7, 23 и 28 апреля) и болезнью подсудимого Ф. (21 и 23 апреля), с 7 на 21 мая 2014 г. по причине болезни адвокатов С. и П. осуществляющих защиту подсудимого Алиева Э.А.-оглы, с 9 на 11 июля 2014 г. по причине нахождения подсудимого Ф. на стационарном лечении, с 18 июля на 15 августа 2014 г. по причине нахождения адвоката С. в отпуске и ее занятости в других процессах, с 15 на 22 августа 2014 г. по причине недоставки подсудимого Ф. который из учреждения СИЗО ... убыл в СИЗО ... в связи переполненностью учреждения СИЗО ..., с 29 сентября на 13 октября 2014 г. судебное заседание отложено с учетом занятости присяжных заседателей и адвокатов, с 1 на 8 декабря 2014 г. по причине неявки адвоката А. с 12 на 14 января 2015 г. по причине неявки присяжных заседателей N 4 и 17, подсудимого С. адвоката К. с 2 на 6 марта, с 6 на 11 марта 2015 г. по причине болезни подсудимого Ф. с 20 на 22 апреля 2015 г. по причине нахождения на стационарном лечении подсудимого Алиева Э.А.-оглы, с 12 на 17 августа 2015 г. по причине неявки подсудимого Алиева Э.А.-оглы, который был взят под стражу в зале Советского районного суда г. Красноярска и этапирован в СИЗО ... г. Красноярска, с 18 на 28 сентября 2015 г. по причине болезни подсудимых Алиева Э.А.-оглы (находился в стационаре), Ф. присяжного заседателя N 3, с 25 ноября на 7 декабря, с 7 на 14 декабря, с 14 на 16 декабря, с 16 на 18 декабря, с 18 на 21 декабря 2015 г. судебные заседания отложены по причине нахождения на стационарном лечении Алиева Э.А.-оглы, с 9 на 16 марта, с 8 на 30 июня 2016 г. по причине нахождения подсудимого Ф. на стационарном лечении.

При этом суд принимает во внимание то, что при рассмотрении данного уголовного дела в период с 23 ноября 2006 г. по 28 августа 2008 г., несмотря на поведение участников процесса, нарушение подсудимыми порядка судебного разбирательства, в связи с чем им делались замечания, они удалялись из зала судебного заседания на определенные сроки, систематическую неявку адвокатов на сроки свыше 5 дней, судом для принятия мер по исключению затягивания судебного процесса производилась замена адвокатов по назначению суда, судебные заседания проводились от 5 до 12 раз в месяц. Всего за указанный период было проведено 166 судебных заседаний (в среднем 7 судебных заседаний в месяц), из которых 40 раз судебные заседания откладывались по различным причинам: в связи с неявкой адвокатов без уважительных причин - 7 раз, нахождением участников процесса в отпусках - 6 раз, неявкой присяжных заседателей без указания причин - 3 раза, из-за болезни подсудимых - 1 раз, болезни адвокатов - 13 раз, болезни присяжных заседателей - 8 раз, без указания причин - 1 раз, а также 1 раз судебное заседание откладывалось по ходатайству государственного обвинителя для подготовки представления доказательств присяжным заседателям.

В связи с этим суд считает, что действия Красноярского краевого суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Алиев Э.А.-оглы ответственности не несет.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Алиев Э.А.-оглы, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма 13 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 150 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Алиева Элдара Али-оглы удовлетворить частично.

Присудить Алиеву Элдару Али-оглы компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., перечислив их на счет N ..., открытый на его имя в филиале ... структурное подразделение N ... по адресу: г. ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова