Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N АПЛ17-519 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения уголовного дела явилась чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N АПЛ17-519

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Элдара Али-оглы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Алиева Э.А.-оглы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г., которым заявленное требование удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Евгажукова А.Х., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Красноярского краевого суда от 6 июля 2016 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2016 г., Алиев Э.А.-оглы признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 г. Алиеву Э.А.-оглы назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г. названный приговор оставлен без изменения.

Алиев Э.А.-оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 13 000 000 (тринадцати миллионов) руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения в отношении его уголовного дела - 26 февраля 2005 г. до вступления в законную силу приговора суда - 26 июля 2017 г. составила почти 13 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни одна из образовавшихся задержек разбирательства дела не возникла по его вине, от производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок связывает с недостаточной эффективностью работы суда и следственных органов, по вине которых он более трёх лет и шести месяцев находился под стражей, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, он лишился возможности трудоустроиться, что привело к материальным затруднениям и проблемам в семье.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из сложности и объёма уголовного дела нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. административное исковое заявление Алиева Э.А.-оглы удовлетворено частично. Алиеву Э.А.-оглы присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В апелляционной жалобе административный истец, считая данное решение несправедливым, просит его изменить в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. При этом ссылается на то, что более 8 лет (в периоды с 26 февраля 2005 г. по 28 августа 2008 г.; с 16 июня 2010 г. по 30 декабря 2012 г. и с 19 августа 2015 г. по 7 сентября 2017 г.) содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в опасных и невыносимых условиях, подорвавших его психическое и физическое здоровье. Считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64, согласно которым суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суд не учёл практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Алиев Э.А.-оглы о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке; содержится в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не заявлял. Необходимость личного присутствия его в судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации просил апелляционную жалобу Алиева Э.А.-оглы оставить без удовлетворения и снизить сумму назначенной административному истцу компенсации до 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведённых законоположений, пришёл к правильному выводу о том, что в отношении Алиева Э.А.-оглы имело место нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Алиева Э.А.-оглы составила 12 лет 5 месяцев, из которых продолжительность рассмотрения дела в суде - 11 лет 2 месяца 28 дней.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период нахождения уголовного дела в Красноярском краевом суде с 28 апреля 2006 г. по 11 апреля 2011 г. оно постановлениями этого суда дважды возвращалось заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, также судом выносилось постановление об изменении подсудности уголовного дела. Указанные постановления были отменены Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Разрешая данное дело, Верховный Суд Российской Федерации правильно учёл, что имели место длительные периоды бездействия по вине суда, перерывы в судебных заседаниях не всегда были обоснованны.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Руководствуясь указанным положением, при определении разумности срока судопроизводства и суммы, подлежащей взысканию, Верховный Суд Российской Федерации правомерно принял во внимание, что уголовное дело представляет правовую и фактическую сложность, так как: состоит из 92 томов, многоэпизодно; в качестве обвиняемых привлечены 7 лиц, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества); допрошены 67 свидетелей; проведена 31 экспертиза. Однако с учётом правильно установленных нарушений уголовного судопроизводства указанные обстоятельства, не могут служить оправданием чрезмерной продолжительности периода рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение о присуждении Алиеву Э.А.-оглы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу Алиева Э.А.-оглы 150 000 руб. несоразмерны нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, как и требование представителя Министерства финансов Российской Федерации о снижении суммы компенсации до 50 000 руб. Как усматривается из решения и подтверждается материалами уголовного дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Алиева Э.А.-оглы и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации в 13 000 000 руб., значительно завышена. Однако и с суммой в размере 50 000 руб. Апелляционная коллегия согласиться не может, признавая взысканную судом первой инстанции сумму компенсации в размере 150 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, действия (бездействие) административного истца также способствовали образованию задержек в ходе судопроизводства. Так, согласно докладной секретаря судебного заседания (т. 88 уголовного дела N 14051850 л.д. 29, 30) в период с 18 июля 2016 г. по 6 февраля 2017 г. Алиев Э.А.-оглы допускал затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым злоупотребляя своим правом, в связи с чем постановлением судьи Красноярского краевого суда от 7 февраля 2017 г. Алиеву Э.А.-оглы был установлен срок для ознакомления с оставшейся частью материалов (т. 88 уголовного дела N 14051850 л.д. 31, 32).

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что административный истец содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в опасных и невыносимых условиях, подорвавших его психическое и физическое здоровье, поскольку не имеет практического значения при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно учёл, что допущенные в ходе предварительного расследования (с 26 февраля 2005 г. по 28 апреля 2006 г.) процессуальные нарушения, на которые административный истец ссылается и в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся предъявленного обвинения, не могут быть предметом рассмотрения по Закону о компенсации, так как порядок их рассмотрения предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные периоды уголовного судопроизводства, указанные в апелляционной жалобе, связанные в том числе с неявкой адвокатов и болезнью участников уголовного дела, были предметом изучения суда первой инстанции и получили правильную оценку в оспариваемом решении суда.

С учётом изложенного у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется оснований для изменения размера суммы взыскания компенсации.

Неправомерной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, якобы, не учёл правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64, согласно которому суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11). Аналогичное положение содержится в пункте 60 принятого постановления и, как усматривается из решения суда, было учтено при частичном удовлетворении требования административного истца.

Решение Верховного Суда Российской Федерации основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Элдара Али-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов