Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 48-АПУ17-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 48-АПУ17-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А.С.,

судей Ситникова Ю.В. и Зателепина О.К.

с участием осуждённого Двойнишникова Д.М., защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Двойнишникова Д.М. и его защитника - адвоката Кирш С.В. на приговор Челябинского областного суда от 30 августа 2017 года, по которому

Двойнишников Дмитрий Михайлович, ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Двойнишникова Д.М. и защитника Волобоевой Л.Ю. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Двойнишников Д.М. признан виновным и осуждён за убийство Я. и Р. то есть двух лиц. Преступление совершено в ночь на 16 августа 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Двойнишников просит проверить законность приговора, утверждая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается при этом на явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, первую судимость, семейное положение, а также на то, что совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевших, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; по мнению осуждённого вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшим не основан на доказательствах;

защитник Кирш просит смягчить назначенное Двойнишникову наказание, мотивирует это тем, что суд не в достаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, Двойнишников положительно характеризуется по месту жительства, принёс извинения потерпевшим, судом оставлено без внимания поведение Я., способствующее совершению преступления, не учтено утверждение осуждённого о том, что его состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Государственным обвинителем Моржеухиной принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла Двойнишникова Д.М. на убийство потерпевших суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Как следует из показаний осуждённого, в ходе ссоры с потерпевшими он вначале металлическим гвоздодёром наносил удары в область задней части головы Р. и Я., а затем ножом наносил удары в область задней поверхности шеи каждого. С целью уничтожить следы преступления положил на тело Я. остатки обоев и поджёг зажигалкой. Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит всех деталей происшествия.

Согласно заключениям экспертов:

смерть Я. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы от не менее семнадцати травмирующих воздействий (заключение N 185);

смерть Р. также наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы от не менее шестнадцати травмирующих воздействий (заключение N 184).

Также на теле каждого из потерпевших обнаружены иные телесные повреждения, в том числе колото-резаные, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о прямом умысле Двойнишникова Д.М. на причинение смерти Я. и Р.

Довод защиты о том, что действия осуждённого были спровоцированы противоправным поведением потерпевших, надлежаще проверен и обоснованно признан несостоятельным. Спор Двойнишникова Д.М. и Я. по поводу армейской службы не носил оскорбительного характера, однако осуждённый первым нанёс удары кулаком в лицо своего оппонента.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с заключением экспертов N 760 Двойнишников Д.М. мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить, он не страдал и не страдает психическим расстройством и слабоумием. Степень выраженности психических расстройств из-за выявленных признаков хронического алкоголизма второй стадии не велика.

Суд обоснованно признал осуждённого вменяемым.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона (ст. 6, 60 УК РФ), является справедливым и смягчению не подлежит.

При определении вида и размера наказания судом учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе представленная положительная характеристика, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, но и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом было учтено наличие у Двойнишникова Д.М. признаков психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Двойнишникова Д.М., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод о том, что данное обстоятельство не способствовало совершению осуждённым убийства Р. и Я. опровергается, в том числе, и показаниями самого осуждённого.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом отсутствуют основания считать обоснованными доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 августа 2017 года в отношении Двойнишникова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Ситников Ю.В.

Зателепин О.К.