Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-12292 по делу N А55-6647/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-12292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Самара; далее - банк)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 по делу N А55-6647/2015

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" (г. Уфа; далее - общество) об обязании возвратить имущество,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДревПром"; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010"), установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 13.01.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении ответчика арбитражным судом принято решение о признании его банкротом.

В кассационной жалобе банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозврат обществом имущества, принятого по договору ответственного хранения от 26.12.2013 N 275.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8538/2015 возбуждено производство о банкротстве ответчика.

В силу пункта 1 статьи 126 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предъявление ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в этом пункте, допускается только в деле о банкротстве.

Установив, что обязательство по возврату принятого по спорному договору имущества возникло до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, суды констатировали, что данные требования не относятся к исключениям, перечисленным в указанной статье.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов банка в сфере экономической деятельности, не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов