Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17343 по делу N А40-23408/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-23408/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" 81 085 183 рублей задолженности и 36 350 976 рублей 43 копеек неустойки по договору поставки от 01.04.2012 N 1.3/4.1/31, а также взыскании 119 080 рублей 54 копеек долга и 17 353 рублей 38 копеек неустойки по договору на оказание услуг от 08.02.2012 N 1.3/3.2/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания 81 085 183 рублей основного долга и 36 350 976 рублей 43 копеек неустойки. В части взыскания задолженности и неустойки по договору от 08.02.2012 N 1.3/3.2/13 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции отменено и в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2017 указанные решение суда первой инстанции и принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара за период с 30.06.2012 по 31.12.2015 с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов и частичной оплаты задолженности, а также неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара на сумму 81 085 183 рубля, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить поставленный товар и неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина