Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 310-ЭС14-8672 по делу N А14-9240/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 310-ЭС14-8672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - общество "РосАгроЛизинг") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу N А14-9240/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (далее - общество "Маслопродукт-БИО", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Маслопродукт-БИО" его кредитор - общество "РосАгроЛизинг" - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Гриченко Э.К., выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по направлению в пользу залогового кредитора 95 процентов выручки от реализации предмета залога соответствуют установленному статьей 138 Закона о банкротстве порядку распределения указанных средств.

Как верно указали суды, со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ситуации, когда выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом, то есть, в рассматриваемом случае - в пределах 3 943 370 424 рублей 54 копеек.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов