Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 18-КГ17-127 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возложении на администрацию района обязанности принять мост на учет как бесхозяйное имущество, а также принять меры к расчистке русла реки от железобетонных конструкций, поскольку орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению водными объектами, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 18-КГ17-127

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования Отрадненский район, администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района и министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 года, которыми удовлетворен административный иск прокурора Отрадненского района Краснодарского края о возложении на администрацию Отрадненского района обязанностей обратиться с заявлением о принятии моста на учет как бесхозяйного имущества и принять меры к расчистке русла реки от железобетонных конструкций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей администрации муниципального образования Отрадненский район Галиджян А.М. и министерства природных ресурсов Краснодарского края Катрычко С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражение против удовлетворения кассационных жалоб представителя Кубанского бассейнового водного управления Клименко Н.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Отрадненского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Отрадненский район, в котором просил суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования Отрадненский район обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии моста через реку Уруп на автодороге из ст. Отрадной в х. Новоурупский 1982 года постройки на учет как бесхозяйного имущества, принять меры к расчистке русла реки Уруп от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения данного моста.

В обоснование своих требований прокурор Отрадненского района указал, что возникшая ситуация может привести к наводнению в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края с подтоплением значительных территорий; работы по демонтажу конструкций моста в русле реки не производятся; ранее мост принадлежал организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Отрадненское", однако в настоящее время данный мост предприятию не принадлежит; на балансе муниципального имущества мост также не значится. Указанное сооружение приобрело признаки бесхозяйного имущества. Отсутствие собственника моста через реку Уруп влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности объекта транспортной инфраструктуры, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года заявление прокурора Отрадненского района удовлетворено, на администрацию муниципального образования Отрадненский район возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии моста через реку Уруп на автодороге из ст. Отрадной в х. Новоурупский 1982 года постройки на учет как бесхозяйного имущества, принять меры к расчистке русла реки Уруп от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения данного моста.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных администрацией муниципального образования Отрадненский район, администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района и министерством природных ресурсов Краснодарского края, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На кассационные жалобы представлен письменный отзыв Кубанского бассейнового водного управления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в акватории реки Уруп, расположенной на территориях двух субъектов Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики и Краснодарского края, являющейся левым притоком реки Кубань, на автодороге из ст. Отрадной в х. Новоурупский расположен обрушившийся мост.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, река Уруп является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

В силу пункта 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Частью 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 названного кодекса).

Пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) предусматривает, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 этой же статьи.

При этом для осуществления строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна или берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий (часть 4 статьи 11 названного кодекса).

В силу пункта 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Кроме того, размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, линейных объектов, в том числе мостов, переходов, равно как и осуществление действий, связанных с их обслуживанием и демонтажем, не может быть осуществлено при отсутствии соответствующего волеизъявления собственника водного объекта.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле.

Однако, приведенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным публичным правоотношениям, судами не учтены, вследствие чего не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в том числе, касающиеся проведения работ по очистке акватории реки от обломков моста, связанные с привлечением к участию в административном деле собственника водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в целях разрешения вопроса о возложении обязанности по проведению соответствующих работ в русле реки.

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 года подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску прокурора Отрадненского района Краснодарского края о возложении на администрацию Отрадненского района обязанностей обратиться с заявлением о принятии моста на учет как бесхозяйного имущества и принять меры к расчистке русла реки от железобетонных конструкций направить на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.