Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. по делу N СИП-469/2017 Решение Роспатента о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и оставлении в силе его правовой охраны в отношении части услуг оставлено без изменения, поскольку часть услуг оспариваемого товарного знака относится к иным видам деятельности, имеет иные назначение, круг потребителей и условия реализации, нежели услуги противопоставленного товарного знака, в связи с чем являются неоднородными (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. по делу N СИП-469/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. N С01-116/2018 по делу N СИП-469/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (пр-т Испытателей, 7, литер А, г. Санкт-Петербург, 197348, ОГРН 1037832000018),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 555071.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Шеманин Я.А. (доверенность от 19.06.2017 N 480/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.04.2017 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 и оставлении в силе правовой охраны данного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)". Также предприниматель просит признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении указанных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее - общество "Афганвет", третье лицо, правообладатель).

Заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 28.04.2017 не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами Роспатента о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555071 оставлена в силе, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 563503, имеющий более ранний приоритет.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности оспариваемого решения.

Через систему "Мой арбитр" 27.11.2017 от заявителя поступили возражения на отзыв Роспатента, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Роспатента возражал против приобщения к материалам дела указанных возражений, так как они не были направлены заблаговременно, у Роспатента не было возможности ознакомиться с ними и подготовить свою правовую позицию с учетом новых доводов заявителя. Суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Роспатента в удовлетворении заявленных предпринимателем требований просил отказать.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков оспариваемый словесный товарный знак "ПИОНЕРСКИЙ" зарегистрирован Роспатентом 20.10.2015 на имя общества "Афганвет" (свидетельство Российской Федерации N 555071, дата приоритета 21.03.2014) в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 20.02.2016 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение было рассмотрено Роспатентом 16 мая 2016 года, в результате чего было вынесено решение от 24 июня 2016 года, которым оно было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 555071 признано недействительным частично в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 563503 для части однородных услуг 35 класса МКТУ, в отношении остальных услуг 35 класса МКТУ и услуг 36 класса МКТУ в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным в части оставления правовой охраны оспариваемого товарного знака для указанных предпринимателем услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 года по делу N СИП-588/2016 требования предпринимателя были удовлетворены. Решение Роспатента от 24 июня 2016 года было признано недействительным в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 555071 для услуг 35 класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)". Также данным решением в указанной части суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ИП Батршиной Г.Р. от 20 февраля 2016 года с учётом решения суда.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 28 апреля 2017 года, которым возражение было частично удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 555071 признана недействительной в отношении услуг 35 класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик". В отношении остальных услуг 35 класса МКТУ в удовлетворении требований возражения было отказано.

Не согласившись с этим решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.03.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом признаками звукового сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (пункт 14.4.2.2 (а) Правил ТЗ).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 14.4.2.2 (б) Правил ТЗ).

Признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 (в) Правил ТЗ).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый словесный товарный знак "ПИОНЕРСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 555071 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку была предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 36-го класса МКТУ "агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; ликвидация торговопромышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; обмен денег; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые стоимости ремонта; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги таможенных брокеров; финансирование".

Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503 представляет собой словесное обозначение "ПИОНЕР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку была предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, а именно реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями".

В результате проведенного правового анализа на основании пункта 14.4.2 Правил ТЗ Роспатентом было установлено сходство оспариваемого товарного знака "ПИОНЕРСКИЙ" по свидетельству РФ N 555071 и противопоставленного товарного знака по свидетельству РФ N 563503 по фонетическому, семантическому и графическому критериям, что заявителем не оспаривается.

При этом административный орган, принимая оспариваемое решение от 28.04.2017, пришел к правильному выводу о том, что услуги 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству РФ N 555071 "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик" являются однородными указанным выше услугам 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 563503, относящимся к рекламной деятельности.

Остальные услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака не признаны Роспатентом однородными услугам противопоставленного товарного знака по свидетельству N 563503.

В частности, Роспатентом верно было установлено, что перечень услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака включает в себя информационно-справочные услуги, услуги по изучению рынка и изучению общественного мнения, снабженческие услуги, услуги по организации и управлению бизнесом, а также услуги, связанные с прокатом торговых автоматов и стоек.

При этом указанные услуги оспариваемого товарного знака относятся к иным видам деятельности, имеют иное назначение, круг потребителей и условия реализации, нежели услуги 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем являются неоднородными.

Довод заявителя о том, что услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов" являются однородными услугам, относящимся к рекламной деятельности, противопоставленного товарного знака по свидетельству N 563503, судом не принимается в связи со следующим.

Как следует из представленных административным органом словарно-справочных источников, реклама - это средство распространения информации и убеждения людей. Реклама распространяется через прессу, телевидение, радиовещание, объявления и плакаты, а также через названия компаний на одежде. Реклама создает представление о продукте, расширенная реклама вызывает доверие к продукту, а хорошая реклама порождает желание купить продукт (Бизнес. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Грэхэм Бете, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М., 1998).

Целью рекламной деятельности является создание широкой известности чему-нибудь, привлечение потребителей к чему-нибудь (толковый словарь Ушакова, д.н. Ушаков. 1935-1940); распространение информации о товаре и убеждение потребителя приобрести данный товар, воспользоваться услугой. Услуги рекламы оказываются рекламными агентствами производителям товаров и услуг.

В отличие от рекламы и связанной с ней деятельности, деловая информация - это сведения о финансовой стороне деятельности предприятия, планы деятельности и развития предприятия (http://studopedia.ru/2_iri820_delovaya-informatsiya.html).

Деятельность по предоставлению деловой информации - часть профессиональной деятельности, осуществляемой публичной библиотекой. Под термином "Деловая информация" подразумевается широкий спектр информации, так или иначе связанной с ведением бизнеса. В частности, деловая информация - информация, представляемая производителям товаров и услуг в целях эффективной организации их коммерческой деятельности, а также потребителям товаров и услуг, в целях оптимального выбора производителей товаров и услуг для вложения средств (http://www.library.ru/l/local_uprav/consultations/business_info/chapteiT .php).

Вместе с тем, согласно представленным определениям продвижение товаров и создание их широкой известности не являются назначением услуг, связанных с предоставлением деловой информации.

Также следует отметить, что товарная информация - это сведения об основополагающих характеристиках товара, предназначенные для пользователей - субъектов коммерческой деятельности. К данному виду информации относятся вид и наименование товара его сорт, масса НЕТТО, наименование предприятия - изготовителя, дата выпуска, срок хранения или годности (http://lekcion.ru/tovarovedeniye/tovarnaia_informatciya.html).

Основная функция информации о товаре - это доведение до сведения потребителя (поставщика, продавца и др.) сведений о потребительских свойствах товара, об условиях и режимах правильного хранения, транспортирования, выбора, использования и утилизации товара (http://www.grandars.ru/college/tovarovedenie/sredstva-tovarnoyinformacii .html).

При этом данная услуга также не имеет отношения к продвижению товаров, привлечению к ним внимания и созданию их известности.

Таким образом, учитывая изложенное, сравниваемые услуги имеют разное назначение и не являются однородными, в связи с чем указанный выше довод заявителя не обоснован.

Довод заявителя о том, что назначение услуг, связанных с маркетинговыми исследованиями, совпадает с назначением услуг рекламы, в связи с чем данные услуги являются однородными, также является необоснованным.

Маркетинговые исследования представляют собой анализ рынка с целью выявления размера рынка для товаров определенного вида; изучение рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынке (Словарь экономических терминов. 2015).

Целью маркетинговых исследований является помощь предприятию по определению возможности массового производства товаров или услуг, по установлению иерархии характеристик товаров или услуг, способных обеспечить успех на рынке, по проведению анализа типологий и мотиваций имеющейся и потенциальной клиентуры, по определению цены и оптимальных условий продажи товаров и услуг.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что разработка стратегий рекламных кампаний базируется на результатах маркетинговых исследований, назначение этих видов услуг существенно отличается.

Также заявитель приводит довод о том, что услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака "посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами" являются однородными услугам 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 563503 "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", поскольку представляют собой услуги продавцов по продвижению и продаже товаров.

В этой связи следует отметить, что данные услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака относятся к услугам, связанным с торговлей. Назначением данных услуг является продажа товаров. Услуги оказываются торговыми предприятиями и магазинами покупателям данных магазинов. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, услуги противопоставленного товарного знака "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях" имеют иное назначение.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 28.04.2017 соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев