Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. по делу N СИП-216/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. по делу N СИП-216/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

"Monster Energy Company" (550 MonicaCircle, Suite 201, Corona, California 92880, U.S.A.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

3 лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская область, 140032, ОГРН 1035005002361).

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Monster Energy Company" - Грядов А.В. (по дов. от 28.07.2016);

от Роспатента - Козача А.С. (по дов. от 19.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по дов. от 11.07.2017),

установил:

"Monster Energy Company" (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2014735582 от 25 января 2017 г. в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735582 в отношении заявленных товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2014735582 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 05, 32 и 33 классов МКТУ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "Бытовик", третье лицо).

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что словесное обозначение "KHAOS М JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" по заявке N 2014735582 не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 32, 33 классов МКТУ с зарегистрированными ранее на имя иного лица товарными знаками по свидетельствам N 434154, N 528439, N 547193, N 528444, в связи с чем регистрация обозначения по указанной заявке не противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, неохраняемый характер словесного элемента "JUICE" заявленного обозначения не является основанием для признания заявленного обозначения в целом противоречащим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с доводами компании, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При этом правовая позиция административного органа основывается на том, что доминирующим элементом в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках является словесный элемент "MONSTER", поскольку основное внимание рядового потребителя акцентируется непосредственно на нем, этот элемент созвучен русскому слову "МОНСТР", имеющему аналогичное значение и в английском языке.

Кроме того, Роспатент указывает на фонетическое и семантическое тождество двух элементов обозначения по заявке N 2014735582 ("MONSTER ENERGY") противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 434154, N 528439, N 47193, N 528444.

Роспатент в письменном отзыве также отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта им учтена многочисленная судебная практика по делам со сходными обстоятельствами по вопросу сходства заявленных компанией обозначений со словесным элементом "MONSTER" и принадлежащей обществу серии товарных знаков, объединенной словесным элементом "MONSTER/МОНСТЕР".

В отношении довода компании о приобретенной различительной способности обозначения Роспатент указал, что необходимость исследования обстоятельств, связанных с приобретением заявленным обозначением различительной способности, не имеет отношения к предмету доказывания в рамках настоящего спора, так как для признания обозначения сходным до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

При этом, по мнению Роспатента, довод компании об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей не опровергает вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения.

Общество "Бытовик" в своем отзыве на заявление поддержало позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных компанией требований возражало. Общество также ссылалось на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "Бытовик" также просил отказать в удовлетворении заявления компании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией в Роспатент была подана заявка N 2014735582 с приоритетом от 22 октября 2014 года на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "KHAOS М JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" для товаров 05, 32, 33 классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 26 августа 2016 года было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 05 класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 23 декабря 2016 года поступило возражение компании, в котором заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным решением экспертизы Роспатента.

По результатам рассмотрения названного возражения решением Роспатента от 25 января 2017 года решение экспертизы от 26 августа 2016 года в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2014735582 оставлено в силе. Помимо этого, Роспатентом было установлено, что словесный элемент "JUICE" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением административного органа, компания обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты (22.10.2014) поступления заявки N 2014735582 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Заявленное обозначение "KHAOS М JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" является словесным и состоит из нескольких элементов, выполненных стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в черном и белом цветовом сочетании: слова "KHAOS" - отсутствующего в качестве лексической единицы какого-либо распространенного языка, использующего в своей письменности латинский алфавит; буквы "М"; слова "JUICE" в переводе с английского языка означающего "сок"; слова "MONSTER" - в переводе с английского языка означающего "чудовище, урод, изверг"; слова "ENERGY" - в переводе с английского языка означающего "энергия, сила, мощность"; математического знака "+".

Вышеуказанный перевод с английского языка следует из общедоступных источников информации (например, http://www.multitran.ru, http://dic.academic.ru) и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR , при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов (например, ПИЦЦА СЧАСТЬЯ, ФОРМУЛА ВИН), то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов (FASHION COLOURS - COLORS).

Заявителем ни в Роспатенте, ни в заявлении в суд не было доказано, что словесные элементы заявленного обозначения представляют собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов, поскольку каких-либо словарно-справочных источников, содержащих заявленное обозначение и его значение, представлено не было.

В связи с тем, что словесные элементы не представляют собой устойчивое словосочетание, Роспатентом правомерно с учетом положений пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.2 Методических рекомендаций анализ проводился по каждому слову отдельно.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Роспатентом было установлено, что, как указывалось выше, словесный элемент "JUICE" - в переводе с английского языка означает "сок".

Семантическое значение слова "сок" - напиток, приготовляемый из мякоти плодов, что также никем не оспаривается.

Таким образом, указанный словесный элемент на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью, т.к. представляют собой указание на вид, свойства и состав товаров 32 и 33 классов МКТУ.

С учетом того, что словесный элемент "JUICE" не занимает в заявленном обозначении доминирующего положения, указанный элемент правомерно был признан Роспатентом неохраняемым и не учитывался при анализе на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В отношении довода заявителя о том, что неохраняемый характер словесного элемента "JUICE" заявленного обозначения не является основанием для признания заявленного обозначения в целом противоречащим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить, что указанное основание относится исключительно к словесному элементу "JUICE". Кроме того, решением экспертизы Роспатента от 26 августа 2016 года отказано в государственной регистрации указанному обозначению по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на регистрацию товарного знака "JUICE MONSTER" по свидетельству N 538846 также неправомерна, поскольку относится к иной регистрации с другими значимыми элементами.

Кроме того, в ряде принадлежащих заявителю товарных знаков (N 466004, N 473794, N 468774) словесный элемент "JUICE" исключен из самостоятельной правовой охраны по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатентом установлено следующее.

Комбинированный товарный знак по свидетельству N 547193 с приоритетом от 12 февраля 2014 года представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом имитации трещин и зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Словесный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству N 528439 с приоритетом от 23 октября 2012 года выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Комбинированный товарный знак по свидетельству N 528444 с приоритетом от 25 января 2013 года представляет собой черный квадрат, на фоне которого расположены выполненные друг под другом словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованные глаза красного цвета. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32 класса МКТУ.

Словесный товарный знак "" по свидетельству N 434154 с приоритетом от 06 августа 2009 года выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32 класса МКТУ.

Словесные элементы заявленного обозначения сравнивались с серией противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "monster energy", "монстр энерджи".

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил ТЗ звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

Как указывалось выше, словесный элемент "MONSTER" сравниваемых обозначений в переводе с английского языка имеет значение "MONSTER" чудовище, урод, изверг, а словесный элемент "ENERGY" в переводе с английского языка означает энергия, сила.

Таким образом, полное вхождение словесных элементов "monster energy", "монстр энерджи" всех противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 434154, N 528439, N 547193, N 528444 в заявленное обозначение позволило Роспатенту сделать правильный вывод о его сходстве с указанной серией противопоставленных товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил ТЗ графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков "MONSTER ENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" выполнены стандартным (близким к стандартному) шрифтами заглавными буквами латинского и русского алфавита, что усиливает сходство сравниваемых обозначений в целом.

Наличие в заявленном обозначении словесного элемента "KHAOS" и неохраняемого "JUICE", буквенного элемента "М", математического "+", вопреки доводам заявителя, не приводит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначений в целом, так как иные индивидуализирующие словесные элементы заявленного обозначения, а именно "monster energy", являются тождественными противопоставленным товарным знакам со словесными элементами "MONSTER ENERGY"/"МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

С учетом изложенного, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что все противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 434154, N 528439, N 547193, N 528444 в целом сходны с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "MONSTER ENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Заявленному обозначению отказано регистрации в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки также зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Следует отметить, что перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают однородные товары 32 и 33 классов МКТУ, представляющие собой безалкогольные и алкогольные напитки, что заявителем не оспаривается.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В рассматриваемой ситуации сравниваемые обозначения могут быть восприняты потребителем как принадлежащие одному лицу, т.к. лексическое значение словесных элементов заявленного обозначения обусловлено заложенной идеей, которая выражена именно в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

На основании изложенного, заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров.

Помимо этого, Роспатентом при принятии оспариваемого решения правомерно была учтена сложившаяся судебная практика по вопросу установления сходства заявленных заявителем обозначений со словесным элементом "MONSTER" и принадлежащей третьему лицу серией товарных знаков со словесным элементом "MONSTER".

При этом судами различных инстанций такие обозначения были признаны сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического тождества их основного индивидуализирующего элемента "МОНСТР"/"MONSTER".

Довод заявителя о приобретенной заявленным обозначением различительной способности не имеет правового значения для рассмотрения спора, т.к. для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 года по делу N СИП-3/2015 (товарный знак "М MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 4 сентября 2015 года"

Кроме того, указанный довод заявителя не опровергает вывод о сходстве заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам N 434154, N 528444, N 528439, N 547193 с более ранним приоритетом, основанный на положениях пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 14.4.2 Правил ТЗ.

В этой связи в данном случае доводы заявителя о необходимости исследования Роспатентом обстоятельств, связанных с приобретением заявленным обозначением различительной способности, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя об известности, хорошей репутации его продукции и регистрации на имя заявителя товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" в других странах (Мексика, Норвегия, ЕС, Республика Украина, Швейцария и др.) не опровергает изложенные выше выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации, факт использования обозначения в других странах в данном случае не имеет правового значения.

Ссылки заявителя на зарегистрированные на его имя товарные знаки, включающие словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" также неправомерны, поскольку относятся к другим обозначениям с другими значимыми словесными элементами.

Кроме того, указанные ссылки неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Роспатента от 25 января 2017 года соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований компании следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1483, 1513 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев