Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. N С01-862/2017 по делу N А40-48304/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, поскольку у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что оспариваемое экспертное заключение не соответствует требованиям закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. N С01-862/2017 по делу N А40-48304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКПРО" (ул. Талдомская, д. 17, корп. 3, этаж 1; пом. II; ком. 1-18, 125412, Москва, ОГРН 1147746751855) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-48304/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению компании Frey Medical Technologies AG (1003, Lausanne, Place Bel-Air 1, c/o MCE (Швейцария)) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКПРО" о защите прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2289391.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Frey Medical Technologies AG - Актанаев В.В. (по доверенности от 17.08.2017 N 77АВ3779745);

от общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКПРО" - Чадаев Н.В. (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Нижинский А.Л. (по доверенности от 27.11.2017), Гусинова С.Г. (по доверенности от 04.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Frey Medical Technologies AG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКПРО" (далее - общество) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2289391 путем признания незаконным использования данного изобретения, запрета его использования, обязания опубликовать резолютивную часть решения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 требования компании удовлетворены частично: использование обществом "КЛИНИКПРО" изобретения по патенту N 2289391 "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки" признано незаконным, обществу "КЛИНИКПРО" запрещено использование изобретения по патенту N 2289391 "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки", с общества "КЛИНИКПРО" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу обжалуемых решения и постановления легло заключение эксперта, являющееся незаконным и противоречащим материалам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В частности общество полагает, что оно использовало методику, не совпадающая с технологией изобретения по патенту Российской Федерации N 2289391.

При этом по мнению общества, использование им "устройства золотистого цвета, представляющего собой два спаянных между собой тонких стержня с круглыми несъемными наконечниками в верхней части, а в нижней части загнутыми концами вверх, для фиксации устройства в ухе", а не "иглы", как того требует формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2289391, свидетельствует об отсутствии нарушения обществом исключительных прав компании на изобретение и указывает на использование обществом иной методики при осуществлении медицинской услуги - иглорефлексотерапия.

От общества 27.11.2017 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик подробно раскрывает описываемые им доводы и обстоятельства, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу общества истцом в суд не был представлен.

В судебном заседании 28.11.2017 представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по патенту Российской Федерации на изобретение N 2289391 "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки", зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.12.2006, с приоритетом - 24.03.2003.

Формула изобретения:

1) Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки, заключающийся в топографическом определении точек иглоукалывания, одна из которых выбирается точкой входа иглы, а другая - точкой ее выхода, после чего производят укалывание этих точек путем нанизывания их одной иглой и закрепляют фиксатором.

2) Способ по пункту 1, в котором в качестве точек иглоукалывания выбирают AT 17, AT 18 на ушной раковине.

3) Способ по пунктам 1 или 2, в котором закрепленную фиксатором иглу оставляют в акупунктурных точках на необходимое для терапии время.

4) Способ по пунктам 1 или 2, в котором иглу изготавливают любой формы и конфигурации из биологически нейтрального для пациента материала.

По заявлению представителя компании 25.12.2015 нотариусом города Москвы Романовой М.В. были проведены мероприятия по обеспечению доказательств, а именно незаинтересованному лицу - Голобоковой Т.С. в медицинском центре общества, расположенном по адресу: Москва, улица Талдомская, дом 17, корпус 3, оказана медицинская услуга - иглорефлексотерапия, с применением устройства в виде иглы, установленной в козелок ушной раковины.

Впоследствии устройство в виде иглы было извлечено из козелка ушной раковины Голобоковой Т.С., приобщено к амбулаторной карте, которая запечатана нотариусом в конверт и подшита к нотариальному протоколу обеспечения доказательств. Обеспечение доказательств нотариусом оформлено протоколом 77 АБ 8520603 от 25.12.2015.

Истец, в обоснование исковых требований, указал на ряд исследований, результатами которых стали: медицинское исследование (заключение от 30.12.2015), составленное врачом-рефлексотерапевтом Мухиной М.М., которым установлено, что точки ввода - вывода иглы идентифицируются именно в области локализации акупунктурных точек козелка уха АТ 17, АТ 18; использовано топографическое определение точек иглоукалывания на ушной раковине у Голобоковой Т.С.; проведено пролонгированное воздействие иглой на акупунктурные точки.

В данном заключении сделан вывод об использовании обществом изобретения "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки" по патенту N 2289391 при оказании медицинской услуги - рефлексотерапии.

В патентном исследовании (заключение от 03.02.2016), составленном патентным поверенным Российской Федерации Пилишкиной Л.С., указано, что способ оказания медицинских услуг обществом содержит каждый признак, приведенный в пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2289391 формулы изобретения, или эквивалентный ему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества компенсации в пользу компании в размере 100 000 рублей, исходил из того, что выводы экспертов в рамках назначенной судом и проведенной судебной экспертизы по вопросу наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2289391, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают факт нарушения исключительных прав компании на спорное изобретение.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование об обязании опубликовать резолютивную часть решения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменений, указав на правильность изложенных в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в продукции ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

С целью проверки вопроса о наличии признаков независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2289391, в спорной методике, осуществляемой обществом, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная патентоведческая и медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пасынку М.С. и Асагарову Л.Г., перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли точки входа и выхода, установленного пациенту Голобоковой Т.С. устройства, при оказании ей медицинской услуги в ООО "КЛИНИКПРО", акупунктурными точками?;

2) Каким способом определены точки входа и выхода, при установке устройства пациенту Голобоковой Т.С., при оказании ей медицинской услуги в ООО "КЛИНИКПРО"?;

3) Является ли пролонгированным воздействие устройства, установленного пациенту Голобоковой Т.С., при оказании ей медицинской услуги в ООО "КЛИНИКПРО"?;

4) Использован ли ООО "КЛИНИКПРО" при оказании медицинской услуги пациентке Голобоковой Т.С., каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2289391, приведенного в независимом пункте формулы, либо признак эквивалентный ему?

Согласно выводам данной судебной экспертизы:

1) Точки входа и выхода, установленного пациенту Голобоковой Т.С. устройства, при оказании ей медицинской услуги в ООО "КЛИНИКПРО", являются акупунктурными точками;

2) Точки входа и выхода, установленного пациенту Голобоковой Т.С. устройства, при оказании ей медицинской услуги в ООО "КЛИНИКПРО" определены топографически.

3) Воздействие устройства, установленного пациенту Голобоковой Т.С., при оказании ей медицинской услуги в ООО "КЛИНИКПРО" является пролонгированным.

4) ООО "КЛИНИКПРО" при оказании медицинской услуги пациентке Голобоковой Т.С., использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы по патенту Российской Федерации N 2289391, один из которых является эквивалентным.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано сделали вывод о том, что ответчик использовал изобретение по патенту Российской Федерации N 2289391 при оказании медицинских услуг.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции в отношении довода кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных экспертов об использовании обществом изобретения по патенту Российской Федерации N 2289391 при оказании медицинских услуг в связи с использованием иного устройства, а не одной иглы с фиксатором, как того требует формула патента компании на изобретение, считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы общества, вызвал и опросил в судебном заседании экспертов Пасынка М.С. и Агасарова Л.Г., проводивших судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции.

По результатам их пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признак по патенту "игла" и признак, указанный в протоколе обеспечения доказательств от 25.12.2015: "устройство представляет собой два спаянных между собой тонких стержня с круглыми несъемными наконечниками в верхней части" следует признать эквивалентными, а способ фиксации иглы не является существенным, поскольку обе использованные иглы совпадают по выполняемой функции (воздействуют на акупунктурные точки) и достигаемому результату обеспечение возможности более длительного воздействия на акупунктурные точки, в частности аурикулярные точки пациента, путем использования одной и той же иглы в течение всего периода терапии, причем воздействующей сразу на группу акупунктурных (аурикулярных) точек.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что судебное заключение экспертов, с учетом пояснений этих экспертов в судебном заседании апелляционной инстанции, не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в его обоснованности, и суд не установил наличие противоречий в выводах экспертов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связаны обязательствами перед сторонами, а наличие личной или косвенной заинтересованности экспертов также судами не установлена. Доказательств обратного, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, и отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу, так как у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-48304/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина