Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-951/2017 по делу N А32-24863/2016 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым отказано в удовлетворении иска о защите исключительных прав, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт злоупотребления истцом своим правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-951/2017 по делу N А32-24863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радушевой Ольги Александровны (станица Благовещенская, ОГРНИП 306230106600027) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-24863/2016

по иску индивидуального предпринимателя Радушевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" (ул. Прибрежная, д. 37, Краснодарский край, г. Анапа, станица Благовещенская, 353427, ОГРН 1152301000720) о защите исключительных прав, установил:

индивидуальный предприниматель Радушева Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" (далее - общество) о запрете обществу использовать обозначение "База отдыха "Ставрополье" в части предоставления однородных услуг временного проживания и использовать виды деятельности - 55.90 (деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания), 55.30 (деятельность по предоставлению мест временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах) для предоставления однородных услуг; об обязании общества незамедлительно прекратить использование обозначения "База отдыха "Ставрополье" в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе, в том числе на вывесках и в сети "Интернет", в деловой корреспонденции, в том числе на бланках, в объявлениях; об обязании общества незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав истца на коммерческое обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571928 путем прекращения использования доменного имени "http//anapa-stavropolie.ru" для продвижения однородных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 иск удовлетворен частично: обществу запрещено использовать в составе своего фирменного наименования словесное обозначение "База отдыха "Ставрополье", сходное до степени смешения с товарным знаком предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 571928 в документации, рекламе и иных материалах, а также в сети "Интернет" при осуществлении видов деятельности: по предоставлению прочих мест для временного проживания, по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах. В остальной части иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приняв отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании общества изменить фирменное наименование путем исключения из фирменного наименования слова "Ставрополье" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц и требования об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака "База отдыха "Ставрополье" в размере по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а также прекратив производство по делу в данной части, постановлением от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 отменил, и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, являются ошибочными.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что она пользовалась добросовестно как товарным знаком, так и коммерческим обозначением, тогда как выводы суда об обратном, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Также в отзыве общество ходатайствовало о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприниматель также направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 571928, зарегистрированного 20.04.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении услуг 41-го "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; дискотеки; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; организация досуга; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; проведение фитнес-классов; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования для игр; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги спортивных лагерей; шоу-программы" и 43-го "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой приоритета от 25.02.2015. При этом, согласно свидетельству на знак обслуживания N 571928, слова "База отдыха", являются неохраняемыми элементами товарного знака.

В свою очередь, фирменным наименованием общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является "общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.04.2015, основным видом деятельности которого является, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.90), а дополнительным видом деятельности является, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах (ОКВЭД 55.30).

Предприниматель, обращаясь с настоящим иском, указал, что на принадлежащем обществу Интернет-сайте "http//anapa-stavropolie.ru" содержатся сведения об оказании ответчиком услуг на базе отдыха, связанных с предоставлением жилья, и на котором, в том числе, используется коммерческое обозначение и товарный знак истца.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом исключительных прав предпринимателя на названные средства индивидуализации, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом правом при регистрации и использовании спорного товарного знака, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия истца подлежат оценке на предмет соответствия определенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пределам осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что предъявив иск о запрете ответчику использовать в его хозяйственной деятельности сложившееся в результате длительного использования применительно к соответствующему имущественному комплексу обозначение "База отдыха Ставрополье", истец допустил злоупотребление правом на стадии регистрации товарного знака и его последующего использования, поскольку, входящее в предмет иска требование было направлено на запрет использования такого обозначения, которое, в свою очередь, сложилось применительно к соответствующему имущественному комплексу безотносительно к использующему его субъекту. Тогда как поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, выразившееся в виде действий по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении им своим правом. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на защиту исключительного права товарный знак по свидетельству N 571928, а также на коммерческое обозначение "База отдыха Ставрополье", не имеется.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

В частности, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что как истец, так и ответчик на момент регистрации спорного товарного знака осуществляли деятельность по эксплуатации объектов - летних домиков, входящих в состав базы отдыха "Ставрополье", расположенной в станице Благовещенской города-курорта Анапа Краснодарского края.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что права собственности предпринимателя на соответствующие объекты (летние домики) были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 11.05.2016

На другие входящие в состав базы отдыха "Ставрополье" объекты (летние домики) право собственности также зарегистрировано в ЕГРН за Ганжой Сергеем Ивановичем, (являющегося в настоящий момент учредителем общества), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 67-84).

Как установил суд апелляционной инстанции, право общества на использование данных объектов основано на договоре аренды базы отдыха от 01.10.2014, заключенного между Ганжой С.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (арендатор), права и обязанности арендатора по которому с согласия арендодателя были переданы ответчику по договору переуступки от 07.04.2015.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится в аренде Ганжи С.И. по договору аренды земельного участка от 25.09.2013 N 3700005689 с Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель), и был передан в субаренду обществу по договору от 01.10.2014, права и обязанности субарендатора по которому с согласия арендатора были переданы ответчику по договору переуступки от 07.04.2015.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленными каждой из сторон доказательствами подтверждается, что ими осуществляется хозяйственная деятельность по использованию соответствующих объектов в качестве базы отдыха.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-8708/2007, было установлено, что база отдыха "Ставрополье" начала функционировать в 1978 году, и, что 05.11.1989 между АТП Ставропольское-1 "Крайагропрома", СУ треста "Ставропольтрубопроводстрой", УМС объединения "Ставропольагропромстрой", Ставропольское краевое п/о "Автотехобслуживание", СМММК-2 п/о "Ставропольагромехмонтаж" был заключен договор о совместной деятельности по содержанию и обслуживанию базы отдыха "Ставрополье". Из письма Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа от 27.04.2004 N 01/757 следует, что база отдыха "Ставрополье" с 1978 по 1989 годы являлась временной базой. В 1989 году государственным проектным институтом "Росгипросельхозагрохим" был разработан генеральный план территории базы отдыха и рабочий проект ее реконструкции и строительства с благоустройством. Реконструкцию объектов базы отдыха осуществлял кооператив "Скиф" на основании договора от 04.01.1990 N 1, заключенного между АТП "Ставропольское-1" (заказчик) и названным кооперативом (подрядчик).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 24.12.2008"

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривая факт использования обозначения "База отдыха Ставрополье" для индивидуализации соответствующего имущественного комплекса с 1978 года, истец признал факт использования им указанного обозначения с 1992 (том 4, л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в период с 1992 по 2015 годы обозначение "База отдыха Ставрополье" использовалось для индивидуализации соответствующего имущественного комплекса для оказания услуг базы отдыха различными собственниками, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью "Ставрополье" (правопреемник ТОО "Ставрополье" в форме реорганизации в виде преобразования в 1999 году), являвшегося собственником с 16.03.1992 по 26.12.2005 год; Хамитовым В.Э., являвшимся собственником имущественного комплекса "База отдыха Ставрополье" с 26.12.2005 по 14.06.2011; Ганжой С.И., являющегося собственником имущественного комплекса "База отдыха Ставрополье" с 14.06.2011 по настоящее время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил, что часть домиков была продана Ганжой С.И. Радушеву Владимиру Николаевичу по договору от 14.08.2014, которым впоследствии они были отчуждены в пользу Радушевой О.В., а последней - в пользу предпринимателя по договору дарения от 15.04.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в состав имущественного комплекса "База отдыха Ставрополье" также входят еще несколько объектов, которые принадлежат на праве собственности ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (правопреемник ФГУП "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье").

Таким образом, установив, что соответствующий имущественный комплекс с 1992 года использовался различными собственниками в качестве базы отдыха с его индивидуализацией обозначением "База отдыха "Ставрополье", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование данного обозначения сложилось вследствие длительного использования применительно к соответствующему имущественному комплексу безотносительно к конкретному субъекту, оказывающему соответствующие услуги с использованием данного комплекса, и что данное, сложившееся в результате длительного использования применительно к соответствующему имущественному комплексу, а не к конкретному субъекту, оказывающему соответствующие услуги с использованием данного комплекса обозначение, использовалось в таком качестве и на день подачи предпринимателем заявления на регистрацию спорного товарного знака, как истцом так и ответчиком по делу.

При этом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом изложенного в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на коммерческое обозначение входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

При оценке обоснованности требований предпринимателя, направленных на защиту исключительного права на коммерческое обозначение "База отдыха "Ставрополье", апелляционный суд, сославшись на то, что критерии недобросовестности сформулированные к товарному знаку, подлежат и применению к коммерческому обозначению, поскольку оба объекта интеллектуальных прав являются средствами индивидуализации товаров и услуг, пришел к выводу о том, что установление признаков злоупотребления правом на товарный знак в части входящего в него словесного обозначения "База отдыха Ставрополье" исключает удовлетворение соответствующих требований и применительно к соответствующему коммерческому обозначению.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что использование данного обозначения сложилось вследствие длительного использования применительно к соответствующему имущественному комплексу безотносительно к конкретному субъекту, оказывающему соответствующие услуги с использованием данного комплекса, и что данное, сложившееся в результате длительного использования применительно к соответствующему имущественному комплексу, а не к конкретному субъекту, оказывающему соответствующие услуги с использованием данного комплекса обозначение, использовалось в таком качестве и на день подачи предпринимателем заявления на регистрацию спорного товарного знака, с их индивидуализацией указанным обозначением как истцом, так и ответчиком, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя к обществу удовлетворению не подлежат, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт злоупотребления истцом своим правом.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны предпринимателя о том, что спорное обозначение приобрело широкую известность только лишь благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации услуг правообладателя.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств для подтверждения действий предпринимателя, связанных с использованием товарного знака и коммерческого обозначения злоупотреблением своими правом.

Вместе с тем, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд кассационной инстанции считает, что занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что она пользовалась принадлежащим ей товарным знаком и коммерческим обозначением добросовестно, признаются коллегией судей несостоятельными.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-24863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радушевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина