Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. Дело "Маевский и другие (Mayevskiy and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 5403/07, 12097/09, 52460/13, 54286/13, 60823/13 и 6503/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Маевский и другие (Mayevskiy and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 5403/07, 12097/09, 52460/13, 54286/13, 60823/13 и 6503/14)

Постановление Суда

Страсбург, 24 ноября 2016 г.

ГАРАНТ:

См. план действий по принятию мер индивидуального характера во исполнение настоящего постановления

По делу "Маевский и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Перечень заявителей и соответствующая информация о жалобах представлены в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. В жалобах NN 5403/07 и 12097/09 заявители также подали жалобы на иные нарушения положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам в соответствии со статьей 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации представил односторонние ходатайства в отношении жалоб NN 5403/07 и 52460/13, которые не являются достаточным основанием для того, чтобы признать, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским Судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine). Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам и, таким образом, продолжит рассмотрение дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI (предварительные объяснения)).

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на то, что их предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи_ имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

8. Европейский Суд указал, что общие принципы в отношении права на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41 44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

9. В ведущем деле "Дирдизов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).)), Европейский Суд уже признавал факты нарушения в связи с ситуацией, аналогичной в настоящем деле.

10. Изучив предоставленные ему документы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что в настоящем деле длительность предварительного содержания заявителей под стражей была чрезмерной.

11. Таким образом, жалобы заявителей являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой

12. Заявители по делам NN 5403/07 и 12097/09 подали жалобы на нарушение Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Они не являются неприемлемыми для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив имеющиеся в его распоряжении документы, а также придавая должное значение признанию властями Российской Федерации факта нарушения прав заявителей в обеих жалобах, Европейский Суд приходит к выводу, что они также содержат признаки нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных им в деле "Нахманович против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00* (* См.: там же. 2006. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Менешева против Российской Федерации", (Menesheva v. Russia), жалоба N 59261/00, ECHR 2006-III, а также Постановление Европейского Суда по делу "Олейник против Российской Федерации" (Oleynik v. Russia) от 21 июня 2016 г., жалоба N 23559/07* (* См. в настоящем номере на с. 43-57 (примеч. редактора).)).

V. Остальная часть жалоб

13. Заявитель по жалобе N 5403/07 также указывал на иные нарушения Конвенции.

14. Европейский Суд изучил жалобы, изложенные в Приложении, и полагает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой они относятся к его юрисдикции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, установленным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней.

Следовательно, в этой части жалобы