Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17528 по делу N А43-8925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 по делу N А43-8925/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о признании недействительными банковских операций по досрочному погашению заводом задолженности перед банком по договорам об открытии кредитной линии от 20.11.2014 и 23.09.2015 в общей сумме 17 456 095 рублей 08 копеек, и о применении последствий недействительности данных операций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления соответствующих обязательств сторон.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что они совершены внутрибанковскими проводками менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии, при наличии картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на досрочное погашение кредитной задолженности за счет остатка денежных средств на расчетном счете в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов