Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17462 по делу N А41-9446/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валериевича (Московская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу N А41-9446/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Фроловой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству N 4034/16/50049-ИП,

обязании судебного пристава принудить должника (Администрацию Истринского муниципального района Московской области) исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости особый режим

использования земельного участка площадью 555 кв. м с кадастровым номером 50:08:0020608:798 без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц,

третье лицо - Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45434/15 на администрацию возложена обязанность исключить из постановления от 30.04.2015 N 123-8/4 пункт N 2 об установлении особого режима использования земельного участка: без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.

Выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС N 007279841, который направлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Судебным приставом в отношении администрации (должника) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление N 4034/16/50049-ИП.

Полагая, что судебным приставом допускается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45434/15 и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суды отметили, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства предпринимателем не оспорено, решением суда от 14.10.2015 N А41-45434/15 на администрацию (должника) не была возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости особый режим использования земельного участка, площадью 555 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0020608:798, и настоящее требование не было предметом разбирательства по указанному делу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова