Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17483 по делу N А40-41053/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонте Аква" (Московская область, далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-41053/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 23.12.2016 по делу N АМТС-245/2016,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены принципы справедливости и состязательности сторон.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, Арбитражным межотраслевым третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения N 15/03-01 от 23.07.2015, принято решение от 23.12.2016 по делу N АМТС-245/2016 об отказе в иске ООО "Фонте Аква" к ООО "Мега-Лана" о взыскании 713 146 рублей 15 копеек.

Решение третейского суда мотивировано тем, что фактически в п. 4.6 и п. 8.3 договора стороны предусмотрели право истца на односторонний отказ от исполнения договора и размер выплаты заявителем при реализации такого права, то есть право истца на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено необходимостью выплаты ответчику суммы, указанной в п. 4.6 договора, как это и предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третейский суд сделал вывод об обоснованности применения к заявителю иной договорной ответственности в размере 250 000 рублей со ссылкой на условия договора.

Полагая, что толкование третейским судом условий договора нарушает основополагающие принципы права и противоречит публичному порядку в Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили наличия между сторонами достигнутого соглашения о рассмотрении настоящего спора третейским судом и недоказанности обществом нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами третейского суда по обстоятельствам дела.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова