Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17759 по делу N А56-35307/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (далее - заявитель, поставщик, общество "МК Промстройметалл") на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-35307/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (далее - покупатель, общество "СеверСпецСтрой") обратилось в суд с иском к обществу "МК Промстройметалл" о взыскании 6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки от 13.05.2014 N 76, 533 396 рублей 73 копеек неустойки, 664 314 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 03.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 иск удовлетворён в части: с общества "МК Промстройметалл" в пользу общества "СеверСпецСтрой" взыскано 6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, 664 314 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции от 03.02.2017 изменено: с общества "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" в пользу общества "СеверСпецСтрой" взыскано 6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, 324 403 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания суммы долга в размере 6 021 555 рублей 40 копеек и начисленных процентов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск в обжалуемой заявителем части, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 328, 395, 450, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неполной поставки оплаченного товара и факт просрочки поставки товара, правомерно признали право покупателя на предусмотренный договором односторонний отказ от него и возврат суммы предоплаты за непоставленный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк