Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17580 по делу N А50-7087/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества СКФ (г. Москва; лицо, не привлеченное к участию в деле; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-7087/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Строй" (далее - ООО "ЭКО-Строй") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.03.2016 по делу N Т/ПРМ/16/0740 (далее - решение третейского суда). установил:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.03.2016 по делу N Т/ПРМ/16/0740 с ООО "МХС групп" взыскана задолженность в пользу ООО "ЭКО-Строй".

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, ООО "ЭКО-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 заявление ООО "ЭКО-Строй" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

ЗАО СКФ в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Общество СКФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда.

Определением от 07.03.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен N А50-2521/2017.

При новом рассмотрении дела определением от 30.03.2017 дела N А50-2521/2017 и N А50-7087/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А50-7087/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с указанием на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того обстоятельства, что о наличии оспариваемого третейского решения и о том, что именно оно послужило основанием для признания ООО "МХС групп" несостоятельным (банкротом), включения требований ООО "ЭКО-строй" в реестр требований кредиторов, ЗАО СКФ узнало не позднее 19.07.2016 (дата направления требования о включении требований в реестр кредиторов), суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова