Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 11-АД17-43 Суд отменил судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за неуплату за размещение транспортных средств на платной парковке и вернул дело на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы на постановление административной комиссии к рассмотрению или возвращении ее без рассмотрения по существу, поскольку суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в отсутствие на то ходатайства заявителя

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 11-АД17-43

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Колесниковой Людмилы Леонидовны на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г., вынесенные в отношении Колесниковой Людмилы Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", установил:

постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 31 мая 2016 г. N 85100001160531004146 Колесникова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 3).

Считая постановление административной комиссии незаконным, Колесникова Л.Л. подала на него жалобу в Авиастроительный районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2016 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд г. Казани (л.д. 4).

31 октября 2016 г. судьей Вахитовского районного суда г. Казани вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Колесниковой Л.Л. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии (л.д. 15-16).

Не согласившись с данным определением, Колесникова Л.Л. обжаловала его в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 названного Кодекса (л.д. 19-20, 29).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 г. оставлено без изменения (л.д. 25, 38-39).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесникова Л.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Колесниковой Л.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.1.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений указанной нормы, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (42006997298983), 2 июня 2016 г. письмо с копией постановления административной комиссии было направлено Колесниковой Л.Л. по адресу места регистрации и 3 июня 2016 г. прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения (л.д. 12).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В то же время жалобу на постановление административной комиссии Колесникова Л.Л. подала в районный суд 15 сентября 2016 г. (л.д. 1-2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой, является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанной нормы, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается при наличии ходатайства лица, подавшего жалобу. Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Колесникова Л.Л. не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судьей Вахитовского районного суда г. Казани разрешался вопрос о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Из содержания определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 г. (л.д. 8), протокола судебного заседания от 31 октября 2016 г. (л.д. 14) и определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 г. следует, что к производству было принято, назначено к рассмотрению и рассмотрено по существу ходатайство Колесниковой Л.Л. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Сведения, отраженные в указанных процессуальных документах, не соответствуют действительности, ходатайства Колесниковой Л.Л. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в материалах дела не имеется, данных о том, что подобное ходатайство заявлялось, нет, материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии разрешен судьей Вахитовского районного суда г. Казани в судебном заседании при отсутствии к тому оснований и соответствующего ходатайства.

Подобные действия суда противоречат закрепленному в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также не отвечают установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования нельзя признать законным, равно как и судебные акты, принятые вышестоящими судебными инстанциями, которыми также нарушены требования указанной нормы, допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела в Вахитовский районный суд г. Казани.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. подлежат отмене, а дело с жалобой Колесниковой Л.Л. на постановление административной комиссии - возвращению в Вахитовский районный суд г. Казани на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению или возвращении без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г., вынесенные в отношении Колесниковой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ "Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы Колесниковой Л.Л. на постановление административной комиссии к рассмотрению или возвращении ее без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров