Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19185 по делу N А08-3429/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании "Outfit7 Limited" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 по делу N А08-3429/2016 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Маляка Юлии Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374.

Компания, ссылаясь на то, что обозначения, содержащиеся на приобретенном у предпринимателя товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за их неправомерное использование.

Суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки.

Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже низшего предела в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приняли во внимание факт продажи ответчиком одного товара стоимостью 300 руб., нарушение ответчиком исключительных прав истца на пять товарных знаков одним действием, отсутствие доказательств несения истцом убытков, а также доказательств неоднократности нарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителя о неправомерности снижения размера компенсации без заявления ответчика о ее чрезмерности, неправомерности применения судами установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности при распределении судебных расходов рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании "Outfit7 Limited" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова