Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Атрохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Атрохин оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Архангельского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления А.В. Атрохина о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа в части увольнения А.В. Атрохина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Определением Архангельского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления А.В. Атрохина о пересмотре решения того же суда от 31 августа 2012 года по новым обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств А.В. Атрохиным были указаны Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1860-О и от 29 сентября 2015 года N 1933-О-Р.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не обеспечивает пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, ранее примененного судом в конкретном деле заявителя, а потому противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 21 мая 2015 года N 1117-О и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1860-О и от 29 сентября 2015 года N 1933-О-Р, на которые ссылался заявитель в суде общей юрисдикции, то в них воспроизводились сформулированные в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П выводы и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как усматривается из жалобы А.В. Атрохина в Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные им доводы свидетельствуют о том, что он выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований пересмотреть вынесенное по его делу судебное постановление. Проверка же правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о признании правового акта неконституционным, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, и определение наличия тех или иных препятствий для пересмотра судебных постановлений, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин