Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-292/2017 по делу N СИП-680/2016 Суд оставил без изменения судебное определение о распределении судебных расходов, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и данным судебным делом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-292/2017 по делу N СИП-680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-680/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" по заявке N 2014707440.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41) и Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" по заявке N 2014707440.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 требования общества "Бизнесинвестгрупп" удовлетворены: решение Роспатента от 30.07.2016 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Бизнесинвестгрупп"; кроме того, с Роспатента в пользу общества "Бизнесинвестгрупп" взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Бизнесинвестгрупп" 09.06.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с определением от 18.07.2017, общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бизнесинвестгрупп" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем. Так, по мнению общества "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции, делая соответствующий вывод, не учел тот факт, что в акте оказанных услуг прямо указано на оказание обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юристат") юридических услуг обществу "Бизнесинвестгрупп" по настоящему делу со ссылкой на номер дела (СИП-680/2016), на оспариваемый ненормативный правовой акт (решение Роспатента от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение Роспатента от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" по заявке N 2014707440). Кроме того, как указывает общество "Бизнесинвестгрупп", в акте указаны исходящие номера и даты заявления, возражения, отзыва, кассационной жалобы по данному делу, что исключало сомнения суда в идентификации услуг, оказанных обществом "Юристат" обществу "Бизнесинвестгрупп". При этом общество "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что Роспатентом не заявлялось о фальсификации соответствующих доказательств, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих содержание упомянутого акта и доводов общества "Бизнесинвестгрупп" об оказании обществом "Юристат" юридических услуг.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие в деле поручений или заявлений на оказание услуг общество "Бизнесинвестгрупп" считает неправомерной, поскольку данный довод Роспатентом не заявлялся, а в договоре об оказании юридической помощи указано на возможность направления поручения в устной форме. Кроме того, со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 по делу N СИП-670/2014 общество "Бизнесинвестгрупп" указывает, что отвергнутый судом первой инстанции акт оказания услуг в отсутствие возражений другой стороны может являться достаточным доказательством оказания услуг.

Общество "Бизнесинвестгрупп" также считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку выводы суда о недоказанности факта оказания обществом "Юристат" юридических услуг обществу "Бизнесинвестгрупп" не основаны на доводах Роспатента.

Общество "Бизнесинвестгрупп" явки своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, направив 13.10.2017 в адрес суда посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное обстоятельство согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества "Бизнесинвестгрупп".

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили кассационную жалобу общества "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом "Бизнесинвестгрупп" были представлены договор об оказании юридической помощи от 03.06.2016 N 06-16-БИГ01, заключенный между названным обществом и обществом "Юристат", акт от 19.05.2017 об оказании услуг по указанному договору и платежное поручение от 06.06.2017 N 125 на сумму 55 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Бизнесинвестгрупп" о возмещении за счет Роспатента судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта оказания обществом "Юристат" услуг, имеющих непосредственное отношение к судебному процессу по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Вышеназванный договор об оказании юридической помощи носит рамочный характер, не связан с конкретным судебным делом. Оказание услуг по конкретному делу определяется соответствующим поручением или заявкой доверителя, которые в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре об оказании юридической помощи указано на возможность направления поручения в устной форме. Вместе с тем, как указал суд, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подготовке каких-либо документов в суд, а все подготовленные от имени общества "Бизнесинвестгрупп" в рамках настоящего дела документы подписаны непосредственно его директором Ибатуллиным А.В. и скреплены печатью этого общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказ в удовлетворении заявления общества "Бизнесинвестгрупп" о возмещении судебных издержек обусловлен выводом суда о недоказанности названным лицом связи между понесенными указанным лицом издержками и данным судебным делом.

Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и согласуется с условиями договора об оказании юридической помощи от 03.06.2016 N 06-16-БИГ01.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, послужившего единственным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных им доказательств для подтверждения взаимосвязи понесенных издержек с данным судебным процессом.

Вместе с тем соответствующие доводы заявлены без учета того, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к компетенции суда, рассматривающего дело (заявление) по существу заявленных требований. В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный тем, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доводов со стороны Роспатента поставил под сомнение доказанность взаимосвязи заявленных к возмещению обществом "Бизнесинвестгрупп" издержек с судебным процессом по данному делу и оценил критически представленные названным обществом доказательства, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельный. Соответствующая аргументация общества "Бизнесинвестгрупп" не учитывает, что, как указывалось выше, в бремя доказывания лица, заявляющего требование о возмещении судебных расходов, входит подтверждение не только факта их несения, но и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вне зависимости от доводов Роспатента суду следовало оценить доказанность обществом "Бизнесинвестгрупп" обстоятельств, входящих в бремя его доказывания.

Кроме того, вопреки доводам общества "Бизнесинвестгрупп", приведенным в кассационной жалобе, из отзыва Роспатента от 11.07.2017 (том 3, листы дела 1 - 7) усматривается, что заинтересованным лицом заявлялись аргументы не только о чрезмерности заявленных ко взысканию указанным обществом судебных расходов, но и их взаимосвязь с данным делом (абзацы с третьего по шестой страницы 4 отзыва).

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Бизнесинвестгрупп" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Р.В. Силаев