Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2017 г. по делу N СИП-497/2017 Суд отказал в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения предприятием антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют доказательства того, что предприятие использовало спорный товарный знак и имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2017 г. по делу N СИП-497/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Белова К.В., секретарь судебного заседания Власова Э.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1089848056077) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606002, ОГРН 1025201756755).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - Меркурьев А.С. (по доверенности от 13.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - Евсеев Д.Н. (по доверенности от 07.08.2017),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Айзман О.И. (по доверенности от 06.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагают, что обжалуемое решение вынесено правомерно и просят заявление общества оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило заявление общества о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, запрещенной положениями статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения названной нормы права и вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица (общества).

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ходе рассмотрения представленных сторонами документов антимонопольный орган пришел к выводам, что основными видами деятельности общества являются производство и торговля оптовая растительными и животными маслами и жирами, в том числе, растительного масла "Солнце мое" в различных вариантах, а основными видами деятельности предприятия являются производство растительных и животных масел и жиров и торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что предприятие имеет исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "Солнце мое" по свидетельству Российской Федерации N 558267 (дата приоритета - 26.06.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)".

Как установлено антимонопольным органом, в том числе из объяснений самого предприятия, на момент принятия решения о регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности спорного товарного знака ему не было известно, что каким-либо другим хозяйствующим субъектом используется сходное с ним обозначение, а в ходе регистрации в качестве собственного товарного знака предприятия словесного обозначения "Солнце мое" уполномоченным государственным органом был установлен факт отсутствия регистрации спорного товарного знака за какой-либо организацией по заявленному классу товаров и услуг, после чего была произведена регистрация и предприятие стало его единственным правообладателем.

Между тем согласно статье 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается именно недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг.

Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

Так, из правовой позиции высшей судебной инстанцией, приведенной в пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренции только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений федерального антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.

При этом одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь своей целью воспрепятствование нахождению на рынке товаров и услуг иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда.

Доводы общества, заявленные по настоящему делу, фактически сводятся к тому, что предприятие направило непосредственно ему и иным контрагентам общества письменные претензии, содержащие требование о запрете незаконного использования чужого товарного знака.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, указанным в статье 1514 ГК РФ (в том числе и ввиду его неиспользования правообладателем), означает прекращение исключительного права на будущее время. До этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите. Поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права не являются в данном случае злоупотреблением правом.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Кроме того, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29 следует, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Между тем, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган указал на то, что среди представленных документов отсутствуют доказательства того, что:

предприятие использовало словесный товарный знак "Солнце мое" по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее;

предприятие знало или должно было знать о долговременном использовании обществом наименования "Солнце мое" в период до даты подачи заявки ответчиком, то есть имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения;

общество в рассматриваемый период реализовывало растительное масло "Солнце мое" на территории Нижегородской области.

Учитывая отсутствие вышеперечисленных доказательств, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества фактически согласился с названными доводами антимонопольного органа, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не указал.

Вместе с этим антимонопольный орган указал в оспариваемом ненормативном правовом акте на возможность хозяйствующего субъекта обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании недобросовестной конкуренцией действий правообладателя непосредственно по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

Доказательств реализации обществом названного способа защиты права обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной правовой позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур