Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2017 г. по делу N СИП-488/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на группу полезных моделей, поскольку она соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2017 г. по делу N СИП-488/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (ул. Академика Постовского, д. 15, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1046604412535) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 144361 на группу полезных моделей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРУСТ" (ул. Луначарского, д. 221, офис 2, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026601768401).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С., по доверенности N 01/32-488/41 от 19.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КРУСТ" - Улзытуева В.Б., по доверенности от 16.02.2017 N 01-16-02-2017/2.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (далее - общество "ИНТЕРРА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 144361 на группу полезных моделей "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (Варианты)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРУСТ" (далее - общество "КРУСТ ").

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

Неявка представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество "ИНТЕРРА" ссылается на то, что при рассмотрении возражения Роспатентом были нарушены пункты 1 и 2 статьи 1351, пункт 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 9.4, 9.7.4.3, 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

При этом заявитель полагает, что содержащиеся в решении Роспатента от 25.07.2017 выводы о том, что материалами возражения не опровергается новизна группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144361 являются ошибочными, поскольку доводы, изложенные обществом "ИНТЕРРА" при подаче возражения против выдачи оспариваемого патента, не были всесторонне рассмотрены данным административным органом.

В обоснование своей позиции общество "ИНТЕРРА" приводит следующие доводы.

Как указывает заявитель, в качестве источника, порочащего "новизну" группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144361 был представлен патент US 20130003197 А1, дата приоритета - 29.06.2011, дата публикации 03.01.2013 (далее - патент US 20130003197 А1), относящийся к устройствам того же назначения, а именно: "лупы, которая позволяет регулировать интенсивность и/или направление света...", которому, по мнению общество "ИНТЕРРА", присуща вся совокупность существенных признаков группы полезных моделей по оспариваемому патенту.

По мнению заявителя, Роспатент при вынесении оспариваемого решения принял во внимание только такие признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 144361 как назначение устройства (родовое понятие), а именно "ручной видеоувеличитель".

При этом заявитель считает, что невозможность достижения технического результата по оспариваемому патенту выражается в том, что в формуле не описано, каким образом такие признаки как "ручной" и "видеоувеличитель" влияют на достижение заявленного технического результата.

Поскольку признаки "ручной" и "видеоувеличитель", по мнению заявителя, не являются существенными, в связи с тем, что их влияние на возможность получения технического результата не раскрыто в описании полезной модели, то они не подлежат учету при проверке новизны группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144361.

При этом общество "ИНТЕРРА" полагает, что само по себе снижение уровня расхода электроэнергии не относится к какому-либо конкретному устройству, а может применяться к любому устройству аналогичного назначения.

Тогда как Роспатент, при вынесении оспариваемого решения, не принял во внимание отсутствие в описании к оспариваемому патенту сведений о том, каким образом наличие признаков "ручной видеоувеличитель" может повлиять на снижение уровня расхода электрической энергии элемента питания.

Заявитель считает, что противопоставленному техническому решению, раскрытому в патентом документе US 20130003197 А1, присущи все остальные признаки группы полезных моделей по оспариваемому патенту, являющиеся действительно существенными (то есть влияющие на достижение заявленного технического результата). Так как все остальные признаки оспариваемой группы полезных моделей по независимым пунктам 1 и 2 формулы известны из противопоставленного патента, данная группа полезных моделей, по мнению заявителя, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Представители Роспатента и общества "КРУСТ" поддержали доводы, изложенные в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 144361 на группу полезных моделей "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (Варианты)" выдан по заявке N 2013150055/08, с датой приоритета от 08.11.2013 (патентообладатель - общество "КРУСТ"), со следующей формулой:

"1. Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащен регулятором интенсивности ее свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции.

2. Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде лампы накаливания, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащен регулятором интенсивности свечения подсветки, который выполнен на основе реостата."

В Роспатент поступило возражение общества "ИНТЕРРА" от 23.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 144361 на группу полезных моделей, мотивированное несоответствием данной группы полезных моделей по независимым пунктам 1 и 2 формулы условиям патентоспособности "новизна".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, заявителем были представлены сведения в отношении противопоставленного источника информации: патент US 20130003197 А1 относящийся к устройствам назначения "лупы, которая позволяет регулировать интенсивность и/или направление света".

По результатам рассмотрения возражения от 23.01.2017 Роспатентом 25.07.2017 принято решение, которым патент Российской Федерации N 144631 на группу полезных моделей оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что возражение не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленного источника информации всех существенных признаков независимых пунктов 1 и 2 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать группу полезных моделей несоответствующими условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 25.07.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "ИНТЕРРА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения против выдачи патента Российской Федерации N 144361 на группу полезных моделей, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патент Российской Федерации N 144361 на группу полезных моделей (08.11.2013), а также даты поступления возражений против выдачи оспариваемого патента (23.01.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Регламент.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В силу пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно - следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Таким образом, исходя из смысла положений вышеназванного нормативно-правового акта, следует, что для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "новизна", необходимо чтобы в уровне техники не было известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, и сущность которых выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как было установлено Роспатентом в ходе рассмотрения вышеназванного возражения, группе полезных моделей по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле, и в качестве технических решений по независимым пунктам 1 и 2 формулы по оспариваемому патенту указано: "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих".

Роспатент установил, что патент Российской Федерации N 144631 представляет собой тип устройств, которые относятся к области электроники и могут быть использованы для чтения печатных текстов, просмотра этикеток и изображений.

Отвечая на довод общества "ИНТЕРРА" относительно того, что в описании к оспариваемому патенту не раскрыты такие признаки назначения устройства, как "ручной" и "видеоувеличитель", Роспатент отметил, что в качестве решаемой задачи и технического результата, которые согласно описанию оспариваемого патента совпадают, указана возможность снижения расхода электроэнергии элемента питания и, как следствие, повышение времени автономной работы устройства (электронного ручного видеоувеличителя для слабовидящих).

Для решения поставленной задачи в формуле оспариваемого патента приведена совокупность признаков, характеризующая электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих в двух вариантах исполнения.

Так, электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, по каждому из вариантов исполнения содержит корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки и регулятор интенсивности ее свечения.

При этом в первом варианте исполнения в качестве элемента подсветки может быть применена светодиодная подсветка, а в качестве регулятора интенсивности свечения подсветки может быть применен контроллер широтно-импульсной модуляции.

Во втором варианте исполнения в качестве элемента подсветки может быть применена лампа накаливания, а в качестве регулятора интенсивности свечения подсветки может быть применен реостат.

Роспатент пришел к выводу о том, что в любом из вариантов исполнения электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих представляет собой электронное устройство, в котором имеется преобразователь изображения в электрические сигналы, и средство обработки электрических сигналов для транслирования изображения.

Данный вывод основан на том, что понятие "электронный", содержащееся в родовом понятии, по существу указывает на тип устройства, которому имманентно присуще наличие средств для преобразования изображения в электрические сигналы.

Также Роспатент отметил, что понятие "видео" дополнительно указывает на принадлежность устройств по оспариваемому патенту к техническим средствам, принцип работы которых основан на преобразование изображения в электрические сигналы.

Кроме того, сославшись на примеры реализации, приведенные в описании оспариваемого патента, Роспатент пришел к выводу о том, что в качестве преобразователя изображения может быть применена видеокамера, а в качестве средства обработки электрических сигналов в изображение - устройство отображения изображения, например, экран или дисплей.

В свою очередь, проведя анализ доводов общества "ИНТЕРРА", касающихся оценки соответствия группы полезных моделей по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент установил, что устройство противопоставленного патента - увеличитель по патенту US 20130003197 А1 не является электронным ручным видеоувеличителем, то есть представляет собой устройство иной конструкции и иного принципа работы.

Как указывалось ранее, для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом "ИНТЕРРА" в качестве наиболее близкого аналога по отношению к техническим решениям по оспариваемому патенту указан увеличитель изображения, раскрытый в патенте US 20130003197 А1. Данный увеличитель представляет собой стационарный (не ручной) оптический увеличитель с регулятором интенсивности свечения подсветки, в состав которого входят следующие элементы: корпус, оптический элемент увеличения - линза; клавиатура управления; светодиодный элемент подсветки; регулятор интенсивности свечения подсветки - реостат.

Роспатент, отклоняя довод заявителя о том, что группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144361 имеет то же назначение, что и техническое решение по противопоставленному патентному документу, констатировал, что в состав увеличителя изображения по патенту US 20130003197 А1 не входят средства для преобразования изображения в электрические сигналы, то есть принцип работы увеличителя по противопоставленному патентному документу основан только на оптическом эффекте за счет использования оптического элемента - линзы, а кроме того его нельзя отнести к ручным (переносным) устройствам в силу его конструкции.

Роспатент пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в конструкции увеличителя по противопоставленному патентному документу средств преобразования изображения в электрические сигналы, отсутствует необходимость в сохранении электрической энергии элемента питания с целью увеличения времени автономной работы увеличителя изображения, что дополнительно указывает на принадлежность названного увеличителя к прибору другого типа.

Рассматривая доводы заявителя о том, что признак "видеоувеличитель" является несущественным и его можно обобщить до степени "электронное устройство для увеличения", Роспатент указал, что понятие "видеоувеличитель" всегда характеризует электронные устройства для увеличения и является существенным признаком формулы полезной модели.

Кроме того, исследуя патент US 20130003197 А1, Роспатент установил, что данному устройству также не присущи следующие признаки решений по оспариваемому патенту, характеризующие: наличие блока управления; наличие контроллера широтно-импульсной модуляции; наличие источника питания; наличие лампы накаливания. Данные отличительные признаки, а также признак технических решений по оспариваемому патенту "для слабовидящих", заявителем отнесены к несущественным, тогда как анализ существенности отличительных признаков не проводился, поскольку существенность отличительных признаков не влияет на оценку патентоспособности технических решений.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что возражение общества "ИНТЕРРА" не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленного источника информации всех существенных признаков независимых пунктов 1 и 2 формулы группы полезных моделей по оспариваемому патенту, позволяющих признать данную группу полезных моделей несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав материалы административного дела и выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле считает, что решение Роспатента от 25.07.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144631 условию патентоспособности "новизна", заявитель приводит доводы о том, что техническому решению, раскрытому в патенте US 20130003197 А1, присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимых пунктах 1 и 2 формулы группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144631, в связи с чем заявитель считает, что группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144631 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает данные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Техническое решение, описанное в патенте US 20130003197 А1 "Illuminating magnifer" (в переводе на русский язык "Увеличитель с подсветкой") позволяет определить назначение изобретения, заключающееся в обеспечении возможности обозревания каких-либо мелких объектов, работа с которыми требует их более близкого рассмотрения, а также в обеспечении возможности подсвечивания области, просматриваемой через увеличитель. При этом указанный патентный документ содержит текст следующего содержания "Настоящее изобретение включает в себя увеличитель для обследования рабочих мест и частей оборудования. Данное изобретение подразумевает такой увеличитель, который позволяет освещать рабочие места либо инспектируемые части оборудования".

Оспариваемая группа полезных моделей имеет иное назначение, которое заключается в обеспечении возможности считывания текста или изображения посредством объектива видеокамеры, его увеличения и трансляции в увеличенном виде на устройство отображения, которое может быть частью видеоувеличителя или может представлять собой внешнее устройство, что следует из ее названия "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих", а также из описания патента "Полезная модель относится к области электроники и может быть использована для чтения печатных текстов, просмотра этикеток и изображений. Предпочтительней использовать полезную модель в качестве средства реабилитации слабовидящих людей".

Различие в назначениях указанных технических решений также подтверждается различием присвоенных им классов МПК: техническому решению, описанному в патенте US 20130003197 А1, присвоены классы: G02B 25/02 - "Окуляры; увеличительные стекла со средствами для освещения наблюдаемого объекта", в то время как оспариваемой группе полезных моделей присвоен класс: G06K 7/10 - "Способы и устройства для считывания носителей информации с помощью электромагнитного излучения, например, оптическое считывание".

При этом, как следует из представленных в материалы дела описания полезной модели к патенту N 144361 и перевода патента US 20130003197 А1 электронные видеоувеличители имеют иную конструкцию и способ использования по сравнению с осветительной лупой (линзой - увеличителем), описанной в патенте US 20130003197 А1.

Признаки "корпус", "блок управления", "клавиатура управления" являются существенными для оспариваемой группы полезных моделей, поскольку их исключение приведет к невозможности функционирования "электронного видеоувеличителя", так как съемка и воспроизведение видеоряда не может осуществляться без видеокамеры и блока управления, а правильная эксплуатация устройства невозможна без корпуса, который обеспечивает соответствующую компоновку отдельных деталей устройства, и клавиатуры управления, которая позволяет управлять устройством.

В описании оспариваемой полезной модели указано следующее: "после включения электронный видеоувеличитель начинает транслировать с видеокамеры видеоизображение на устройство отображения", что также подтверждает необходимость наличия в составе "электронного видеоувеличителя" ранее перечисленных элементов, обеспечивающих его работоспособность.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что техническое решение, описанное в патенте US 20130003197 А1, не является аналогом группы полезных моделей по оспариваемому патенту.

Проверяя довод заявителя о том, что формула оспариваемой полезной модели противоречит представленному в патенте описанию, коллегия судей соглашается с позицией Роспатента и третьего лица, что любому специалисту в данной области понятна сущность оспариваемой полезной модели, она согласуется с описанием и позволяет достичь заявляемый технический результат, следовательно, указанный заявителем возражения довод не может выступать основанием для прекращения действия патента.

Вместе с тем, отклоняя довод заявителя о несущественности признака "видеоувеличитель" для определения назначения устройства, коллегия судей полагает необходимым отметить, что сам по себе признак "видеоувеличитель" является существенным при сравнении оспариваемой полезной модели с техническим решением, описанным в патенте US 20130003197 А1, поскольку, признак "видеоувеличитель" подразумевает, что увеличение происходит за счет объектива видеокамеры, что указывает на наличие в конструкции видеоувеличителя видеокамеры и средств, обеспечивающих трансляцию увеличенного изображения, которые отсутствуют в техническом решении, описанном в патенте US 20130003197 А1.

Суд по интеллектуальным правам установлено, что отличительные признаки оспариваемого устройства (наличие электронного ручного видеоувеличителя (видеокамеры, устройства отображения или средства трансляции), блока управления (печатной платы или микроконтроллера), автономного источника питания; элемента подсветки, выполненного на основе контроллера широтно-импульсной модуляции), позволяют получить именно тот технический результат, который описан в оспариваемом патенте, и о которых не упоминается в противопоставляемом патентном документе, в котором, также не охарактеризована возможность осуществления видеосъемки и трансляции увеличенного изображения на устройство отображения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными выводы Роспатента о том, что группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144631 соответствует условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, коллегия судей отклоняет как необоснованный довод общества "ИНТЕРРА" о том, что вышеуказанные отличительные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы оспариваемого устройства, являются несущественными, поскольку они не влияют на возможность получения технического результата, и не находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявителем не было приведено доводов, подтверждающих известность из противопоставленного источника информации всех существенных признаков независимых пунктов 1 и 2 формулы группы полезных моделей по оспариваемому патенту, позволяющих признать данную группу полезных моделей несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя об обратном, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он по существу сводится к изложению субъективного мнения о том, что вышеуказанные отличительные признаки, являются несущественными, а остальные признаки, содержащиеся в независимых пунктах 1 и 2 формулы группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144631, присущи всем признакам, описанным в техническом решении по патенту US 20130003197 А1, иное толкование заявителем формулы оспариваемого патента не опровергает новизну группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 144361, которая, в свою очередь, отвечает всем требованиям, изложенным в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 25.07.2017 является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова