Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. по делу N СИП-445/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что исключительное право на фирменное наименование общества возникло и использовалось им до даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении услуг телевизионного вещания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. по делу N СИП-445/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимурадовой И.К., рассмотрел в судебном заседании заявление компании Fashion Tele Settlement Corporation Limited (207 Regent Street, W1B 3HH, London United Kingdom) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (пер. Подкопаевский, д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Fashion Tele Settlement Corporation Limited - Тимофеев А.М. по доверенности от 26.09.2017, Дмитриенко Е.Г. по доверенности от 26.09.2017;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-494/41; Шеманин Я.А. по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41;

общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" - Стукалова В.В. по доверенности от 19.02.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Fashion Tele Settlement Corporation Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531462 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - общество "ФЭШНТВ").

Требование компании обосновано тем, что обществом "ФЭШНТВ" не представлено надлежащих доказательств использования своего фирменного наименования при оказании услуг телевизионного вещания до даты приоритета спорного товарного знака, а также тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531462 не является сходным до степени смешения с фирменным наименования общества "ФЭШНТВ", и не может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Кроме того, заявитель считает, что общество "ФЭШНТВ", включив в фирменное наименование неуникальное обозначение, означающее "телевидение о моде или модное телевидение", не имеет права требовать прекращения охраны сходных обозначений других лиц, поскольку использование таких неуникальных обозначений не может вводить потребителей в заблуждение и должно быть доступно всем участникам рынка, а также полагает, что такое обозначение является описательным в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве Российской Федерации N 531462.

Также компания полагает, что Роспатент мог бы предложить правообладателю исключить словесный элемент спорного товарного знака из правовой охраны с сохранением изобразительного элемента. Однако, при рассмотрении возражения общества "ФЭШНТВ" палата по патентным спорам не предоставила правообладателю возможности исключить данный словесный элемент из правовой охраны.

Более того, компания полагает, что общество "ФЭШНТВ" не использовало свое фирменное наименование в том виде, как оно было зарегистрировано, в отношении услуг телевизионного вещания до даты приоритета товарного знака истца.

Таким образом, по мнению компании, обжалуемое решение Роспатента принято в нарушение пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение является законным, и не нарушает прав и законных интересов компании.

По мнению Роспатента, услуги, оказываемые обществом "ФЭШНТВ", и услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531462, а именно "вещание телевизионное", являются однородными, при этом исключительное право на фирменное наименование у общества "ФЭШНТВ" возникло и использовалось ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении услуг телевизионного вещания.

Третьим лицом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные объяснения, в которых общество "ФЭШНТВ" также не соглашается с доводами заявителя, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Общество "ФЭШНТВ" указывает, что оказание им услуг по телевизионному вещанию до даты приоритета спорного товарного знака подтверждается материалами дела, в частности лицензионными договорами, свидетельствами на средства массовой информации, лицензиями на вещание.

Кроме того, общество указывает, что фирменное наименование является оригинальным для российского потребителя, не является общеизвестным, является уникальным.

По мнению третьего лица, использование товарного знака, включающего обозначение сходное с ранее зарегистрированным фирменным наименованием, будет вводить потребителя в заблуждение относительно производителя услуг.

Также, общество "ФЭШНТВ" считает, что в действиях заявителя имеются все признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя изложенные требования поддержали в полном объеме, просили оспариваемое решение Роспатента отменить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке N 2013723751, с приоритетом от 12.07.2013, зарегистрирован 26.12.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 531462 на имя компании Fashion Tele Settlement Corporation Limited в отношении товаров 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное".

Общество "ФЭШНТВ" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака пункту 3 и пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения общество "ФЭШНТВ" указало, что исключительное право на фирменное наименование у него возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. При этом обозначение по свидетельству Российской Федерации N 531462 является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "ФЭШНТВ", которое используется им при вещании международных телеканалов "Fashion TV Network" и "Fashion TV HD" с 2007 года.

При этом телеканал "Fashion TV Network" зарегистрирован обществом "ФЭШНТВ" в Роскомнадзоре, как средство массовой информации 13.12.2007, номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-30621, лицензии на вещание N 13059, 20151.

Телеканал "Fashion TV HD" зарегистрирован как средство массовой информации 13.08.2010, номер свидетельства ЭЛ N 77-41600, лицензия на вещание N 17231, 20105.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ФЭШНТВ" зарегистрировано 14.08.2007, основным видом деятельности данного общества является рекламная деятельность, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области передачи (трансляции) и распределении программ телевидения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы административного дела документы, Роспатент пришел к выводу о том, что оказываемые обществом "ФЭШНТВ" под своим фирменным наименованием услуги однородны всем услугам 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а фирменное наименование общества сходно с оспариваемым товарным знаком. При этом Роспатент указал, что сходство сравниваемых средств индивидуализации обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов "FASHIONTV"/"ФЭШНТВ".

Кроме того, Роспатент исходил из того, что несмотря на то, что оспариваемый товарный знак включает в свой состав изобразительный элемент в виде стилизованного изображения девушки, словесная составляющая легко прочитывается как "FASHIONTV"/"ФЭШНТВ" и является доминирующей.

Решением Роспатента от 11.04.2017 заявленные возражения общества удовлетворены, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531462 признана недействительной полностью.

При этом Роспатент пришел к выводу, что довод общества "ФЭШНТВ" о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя услуг 38-го класса МКТУ материалами дела не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, компания Fashion Tele Settlement Corporation Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (12.07.2013) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 14.4.3 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как установлено судом, оспариваемый товарный знак является комбинированным, содержащим словесные элементы "Fashion TV" выполненные в оригинальной манере в две строки. В словесном элементе "Fashion" буква "А" выполнена в виде стилизованного изображения девушки. Правовая охрана предоставлена в сочетании белого и серого цветов.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 3 Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Роспатент при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что сходство фирменного наименования общества "ФЭШНТВ" с оспариваемым товарным знаком обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов. При этом, несмотря на то, что оспариваемые товарный знак включает в свой состав изобразительный элемент в виде стилизованного изображения девушки, словесная составляющая является фонетически одинаковой "FASHIONTV"/"ФЭШНТВ" и словесный элемент является доминирующим.

То обстоятельство, что в словесном элементе "FASHIONTV" буква А заменена изобразительным элементом в виде девушки не меняет смыслового и фонетического значения товарного знака как "FASHIONTV".

Довод правообладателя о том, что данные средства индивидуализации отличаются визуально, не может быть принят во внимание, поскольку, сама по себе природа фирменного наименования не предполагает включение в него изобразительного элемента и основную индивидуализирующую функцию в нем выполняет словесная составляющая.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения фирменного наименования общества "ФЭШНТВ" и спорного товарного знака.

Также коллегия судей отклоняет довод компании о том, что в при рассмотрении возражения ему должно было бы предложено оставить в качестве товарного знака изобразительный элемент, поскольку как указывалось ранее, изобразительный элемент в виде девушки заменяет букву "А" в словесном элементе "FASHIONTV" и является его составной частью. Кроме того, ни Правилами ни нормами ГК РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в оспариваемый товарный знак на стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в случае исключения из правовой охраны словесных элементов "FASHIONTV" и оставления в силе товарного знака в виде изобразительного элемента - девушки - меняется само существо спорного товарного знака "".

Что касается хозяйственной деятельности общества "ФЭШНТВ", то судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что из совокупности представленных к возражению документов усматривается, что в период, предшествующий дате приоритета оспариваемого товарного знака, указанное общество выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием при оказании услуг телевизионного вещания.

Обществом "ФЭШНТВ" в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: распечатка страницы с сайта Роскомнадзора о регистрации СМИ "Fashion TV Network (Фэшн ТВ Нэтворк)" ЭЛ N ФС 77-30621; распечатка страницы с сайта Роскомнадзора о лицензии на телевизионное вещание телеканала "Fashion TV Network" N 13059; распечатка страницы с сайта Роскомнадзора о лицензии на телевизионное вещание телеканала "Fashion TV Network" N 20151; распечатка страницы с сайта Роскомнадзора о лицензии на телевизионное вещание телеканала "Fashion TV Network" N 17231; копия свидетельства о регистрации СМИ серии Эл N ФС 77-48379 от 27.01.2012) - телеканал под названием "Fashion TV Network"; копии лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на осуществление вещания: ТВ N 13059 на кабельное вещание СМИ "Fashion TV Network" (ФэшнТВ Нэтворк) от 13 февраля 2008, сроком на пять лет; распечатка страницы с сайта Роскомнадзора о лицензии на телевизионное вещание телеканала "Fashion TV HD" N 20151; копии лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на осуществление вещания: ТВ N 17231 на кабельное вещание СМИ "Fashion TV HD" (ФэшнТВ ЭйчДи) от 23 ноября 2010; ТВ N 20105 на кабельное вещание СМИ "Fashion TV HD" (ФэшнТВ Эйч Ди) от 02 марта 2012; Копия Свидетельства о регистрации СМИ серии Эл N ФС 77-48380 от 27.01.2012) - телеканал под наименованием "Fashion TV HD"; копия решения по делу А40-32692/2015; копия подтверждения от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованного регистратора доменных имен, что общество "ФэшнТВ" является администратором доменного имени FTVCHANNEL.RU; копия договора на оказание видеоуслуг от 27 июня 2014 г. по съемке видеоматериалов для передач: "Светская жизнь", "Русский кутюр", "Fashion Digest" и др.; акты к договору и выписка из ЕГРЮЛ; Лицензионный договор Fashion TV от 28 февраля 2013 между обществом "ФэшнТВ" ("Лицензиар") и закрытым акционерным обществом "АКАДО-Столица" ("Лицензиат"); выписка из ЕГРЮЛ на общество "ФЭШНТВ".

Оценив представленные в совокупности в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает верным вывод Роспатента о том, что заявитель возражения, используя свое фирменное наименование "ФЭШНТВ", на дату приоритета оспариваемого товарного знака, оказывал услуги, однородные услугам 38-го класса МКТУ, а именно услуги телевизионного вещания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ФЭШНТВ" зарегистрировано 14.08.2007, основным видом деятельности данного общества является рекламная деятельность, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области передачи (трансляции) и распределении программ телевидения. В 2007 году по данным Роскомнадзора на имя общества "ФЭШНТВ" была зарегистрирована телепрограмма "FashionTV Network", лицензия на телевизионное вещание данной телепрограммы по кабельному телевидению была выдана 13.02.2008.

Согласно приложению к данной лицензии N 13059 общий объем вещания составлял 168 часов в неделю, количество абонентов - 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) человек, а направлением вещания явилось специализированное информационное вещание о международном мире моды, дизайна и стиля жизни. Далее в 2010 году по данным Роскомнадзора на имя общества "ФЭШНТВ" было зарегистрировано СМИ "Fashion TV HD" (телепрограмма) и выдана лицензия на телевизионное вещание телеканала "Fashion TV HD". В феврале 2013 года общество "ФЭШНТВ" заключило лицензионный договор с закрытым акционерным обществом "АКАДО-Столица" на распространение канала при использовании телевизионного приемника. Указанным договором в частности, зафиксировано количество абонентов на его начальную дату (1 марта 2013 года) в количестве 250 000 абонентов.

Также то обстоятельство, что общество "ФЭШНТВ" в течение длительного времени правомерно осуществляет деятельность, связанную с распространением телеканалов, подтверждается судебными актами по делу N А40-32692/2015.

В рамках данного дела суды также установили, что общество "ФЭШНТВ" в течение длительного времени правомерно осуществляет деятельность по ретрансляции телеканала, используя для этих целей кабельную телекоммуникационную связь. При оказании услуг вещания телеканала указанное общество использует обозначение "Fashion TV".

Кроме того, суды установили, что обществу "ФЭШНТВ" принадлежит сайт www.ftvchannel.ru, на котором размещено обозначение "Fashion TV".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела N А40-32692/2015 арбитражный суд на основании тех же доказательств пришел к выводу о том, что общество "ФЭШНТВ" в течение длительного времени (с 2007 года) правомерно осуществляет деятельность по ретрансляции телеканала, используя для этих целей кабельную телекоммуникационную связь, то данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела N А40-32692/2015.

Коллегия судей, вопреки доводу заявителя, соглашается с выводом Роспатента о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что исключительное право на фирменное наименование общества "ФЭШНТВ" возникло и использовалось им до даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении услуг телевизионного вещания.

Коллегией судей не рассматриваются доводы компании о том, что действия общества "ФЭШНТВ" связанные с подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются недобросовестными, поскольку в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам заявитель отказался от данного довода заявления, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление, а также это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2017.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Заявленный обществом "ФЭШНТВ" довод о том, что в действиях заявителя по регистрации спорного товарного знака имеются все признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не принимается судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью компании Fashion Tele Settlement Corporation Limited при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда третьему лицу, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531462, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании Fashion Tele Settlement Corporation Limited оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина