Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 46-АД17-35 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 46-АД17-35

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Федосовой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 09.11.2016 N 5-529/2016, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.03.2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22.05.2017 N 4а-451/2017, вынесенные в отношении Федосовой Ольги Владимировны (далее - Федосова О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 09.11.2016 N 5-529/2016, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.03.2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 22.05.2017 N 4а-451/2017, Федосова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Федосова О.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федосовой О.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2016 в 15 часов 20 минут продавец Федосова О.В., находясь в помещении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ананьевой Л.В. магазина-бара "ПраГолд", расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица 70 лет Октября, дом 10А, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки пива "ПраГолд премиум" емкостью один литр стоимостью 85 рублей) несовершеннолетнему Р. родившемуся ...

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 15 N 3066146 об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом должностного лица УМВД России по городу Тольятти (л.д. 3), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 10), письменными объяснениями Р. подтвердившего приобретение им одной бутылки пива "ПраГолд премиум" емкостью один литр в названном магазине у Федосовой О.В. (л.д. 4), копией его паспорта (л.д. 5), письменными объяснениями Федосовой О.В. (л.д. 7), объяснениями Федосовой О.В., Р. сотрудников полиции Сухачевой Ю.Е., Глуховой Г.А., Мартыновой М.Н., выявивших факт совершения противоправных действий, данными в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей, отраженными в соответствующих протоколах (36, 46-48), фотоматериалами (л.д. 15-16), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Федосовой О.В. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Из показаний Р. данных им как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании мирового судьи, следует, что 17.08.2016 в 15 часов 20 минут в магазине-баре "Пра-Голд" он просил продать ему разливное пиво и семечки, что и было сделано продавцом Федосовой О.В. после вопроса о том, достиг ли он восемнадцатилетнего возраста. Получив утвердительный ответ, Федосова О.В. налила в бутылку разливное пиво, не потребовав при этом документ, удостоверяющий личность (л.д. 4, 46-48).

Согласно показаниям сотрудников полиции Сухачевой Ю.Е., Глуховой Г.А., Мартыновой М.Н., нашедшим отражение в письменных объяснениях названных лиц, рапорте и протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, ими был остановлен Р. состоящий на учете в подразделении полиции по делам несовершеннолетних, с бутылкой пива, пояснивший обстоятельства ее приобретения (л.д. 46-48).

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в объяснениях Р. сотрудников полиции Сухачевой Ю.Е., Глуховой Г.А., Мартыновой М.Н., и иных представленных в материалы дела документах, следует прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые суды сочли достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица. Утверждение Федосовой О.В. о том, что она продала Р. только семечки опровергается совокупностью исследованных судами доказательств.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения Федосовой О.В. к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление мирового судьи, рассмотренным судьей Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области и заместителем председателя Самарского областного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Федосовой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Федосовой О.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 09.11.2016 N 5-529/2016, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.03.2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22.05.2017 N 4а-451/2017, вынесенные в отношении Федосовой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федосовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров