Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18758 по делу N А81-3775/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костарева Павла Борисовича, Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу N А81-3775/2016

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу об устранении нарушения прав собственника земельных участков муниципального образования города Новый Уренгой путем обязания Костарева П.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139 от деревянных строений (свинарников), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костарев Павел Борисович, Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304, 305, 606, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор аренды N НУ-5645 является возобновленным на неопределенный срок и не может считаться прекращенным в связи с односторонним расторжением истцом по причине неполучения арендатором уведомления департамента имущественных отношений о его расторжении.

Приняв во внимание положения статьи 257 ГК РФ, статьи 7 Закона N 74-ФЗ, согласно которым, члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшее у ФХ "Фермер Уренгоя" на основании договора аренды N НУ-5645 право временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:139 принадлежало всем участникам фермерского хозяйства (ИНН 890400389856, ОГРН 306890410000051), таким образом, с учетом наличия у Костарева П.Б. как члена фермерского хозяйства права пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:139 на основании действующего договора аренды N НУ-5645, отсутствия строений, принадлежащих Костареву П.Б. как главе иного ФХ "Фермер Уренгоя" (ИНН 890404725040, ОГРН 315890400003913), зарегистрированному 25.09.2015, и недоказанности использования ответчиком смежного земельного участка, апелляционный суд отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костареву Павлу Борисовичу, Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков