Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу N А67-5665/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия", должник), установил:
определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Томской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. судебные расходы и единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, как отсутствующего, в общем размере 30 250 рублей 69 копеек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исходил из того, что арбитражный управляющий имел реальную возможность получить возмещение судебных расходов и получить единовременное вознаграждение за счет денежных средств, поступивших на счет должника в результате взыскания дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством (статьи 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Риски последствий размещения денежных средств общества "Стратегия" на основном счете в кредитной организации лежит на арбитражном управляющем как профессионале и лице, осуществившим выбор банка. Эти риски не могут быть переложены на заявителя по делу о банкротстве, который не является стороной отношений по договору банковского счета.
Суды апелляционной инстанции и округа верно указали, что при поступлении на счет должника денежных средств в достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего размере отнесение таких расходов на заявителя по делу о банкротстве не является правомерным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать арбитражному управляющему Стасюку Юрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18072 по делу N А67-5665/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3654/17
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3654/17
18.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5472/17
17.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5472/17
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5665/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5665/15
22.09.2015 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-5665/15