Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 302-КГ17-18392 по делу N А19-20006/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 302-КГ17-18392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу N А19-20006/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление) от 27.10.2016 N 394/1/1, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения управлением с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2016 год проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами на объектах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Студенческая, д. 12, 14, 16, ул. Макаренко, д. 24, ул. Наймушина, д. 16, 18, ул. Погодаева, д. 10, ул. Приморская, д. 33 Б, и находящихся в управлении предприятия.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Предприятие, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты, включенных в план проведения проверок на 2016 год, который был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Объектом проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемых предприятием объектах защиты.

Факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина