Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 306-АД17-18034 по делу N А65-27875/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 306-АД17-18034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Наиля Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 по делу N А65-27875/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по тому же делу по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Наилю Ахметовичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мубаракшина Наиля Ахметовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара (спиртосодержащая продукция), явившегося предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем при реализации спиртосодержащей продукции пункта 1 статьи 16, статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Административным органом установлено, что реализуемая предпринимателем продукция представляет собой разбавленный водой этиловый спирт, который не соответствует требованиям ГОСТа 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а также ГОСТа 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

На основании полученных данных в отношении предпринимателя составлен протокол от 20.10.2016 N 001862 об административном правонарушении, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суды указали, что при реализации товара, не соответствующего требованиям ГОСТов, предпринимателем не была обеспечена его безопасность для здоровья человека.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной (повторной) экспертизы образцов изъятой продукции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопреки доводам жалобы, не установлено.

Несогласие предпринимателя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин