Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18159 по делу N А40-222588/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" (далее - заявитель, общество "АТ - Петергоф") на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу N А40-222588/2016 Арбитражного суда города Москвы, определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балансаудит" (далее - общество "Балансаудит") обратилось в суд с иском к обществу "АТ - Петергоф" о взыскании 600 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, мае 2014 года по договору от 31.01.2014 N 3101/2014 на бухгалтерское обслуживание, а также 57 030 рублей пени за период с 01.02.2014 по 27.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа и принять кассационную жалобу к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд округа, установив, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, не содержат ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно возвратил данную жалобу.

С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк