Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N АПЛ17-395 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи районного суда, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N АПЛ17-395

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рузайкина Ивана Владимировича об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 г. по апелляционной жалобе Рузайкина И.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 354 Рузайкин И.В., года рождения, назначен судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Решением квалификационной коллегии судей Пензенской области (далее - ККС Пензенской области) от 25 ноября 2011 г. полномочия судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области Рузайкина И.В. прекращены по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) на основании его письменного заявления об отставке.

Рузайкин И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об отмене этого решения, ссылаясь в обоснование административного искового заявления на то, что ККС Пензенской области не уведомила его о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении его полномочий судьи, при принятии оспариваемого решения ККС Пензенской области не располагала информацией о прохождении им стационарного лечения в период с 15 по 25 ноября 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело, решением от 20 июля 2017 г. отказал Рузайкину И.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе административный истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, относительно подсудности дел указанной категории. Считает, что срок на обжалование оспариваемого решения не истек и им не пропущен, так как решение ККС Пензенской области может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от времени его вынесения.

Рузайкин И.В. и представитель ККС Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. ККС Пензенской области представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая Рузайкину И.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен 10-дневный срок для обжалования оспариваемого решения о прекращении его полномочий судьи, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах судейского сообщества).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 26 Федерального закона об органах судейского сообщества (в редакции от 8 декабря 2010 г.) решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что полномочия судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области Рузайкина И.В. прекращены с 16 января 2012 г. решением ККС Пензенской области от 25 ноября 2011 г. на основании его письменного заявления, представленного в указанную коллегию 10 ноября 2011 г. Копия данного решения направлена адресату 29 ноября 2011 г.; 13 января 2012 г. Рузайкиным И.В. подано заявление в Управление Судебного департамента Пензенской области об исключении его из штата судей Кузнецкого районного суда согласно названному решению ККС Пензенской области, приказом этого департамента от 13 января 2012 г. Рузайкин И.В. исключен из штата суда с 16 января 2012 г., приказами этого же департамента от 27 января 2012 г. (N 51 Л/С и N 52 Л/С) ему выплачено выходное пособие и назначено пожизненное содержание с 1 февраля 2012 г. С заявлением об оспаривании решения от 25 ноября 2011 г. административный истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации в июне 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд Рузайкиным И.В. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая данное дело, суд обоснованно учел, что административный истец, имея высшее юридическое образование, опыт работы судьей, не мог не знать порядок и сроки оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей, предусмотренные Законом о статусе судей и Федеральным законом об органах судейского сообщества. Срок обжалования указан и в решении ККС Пензенской области от 25 ноября 2011 г., которое Рузайкиным И.В. было получено. Наличие заявлений Рузайкина И.В. об исключении его из штата соответствующего суда, о выплате ему выходного пособия и назначении пожизненного содержания свидетельствует о том, что он был согласен с решением ККС Пензенской области о его отставке и не имел намерения оспаривать данное решение.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления (жалобы) на решение квалификационной коллегии судей в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы административного истца об ограничении его права на судебную защиту, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации, ошибочен, поскольку данное право не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Ссылка Рузайкина И.В. в обоснование незаконности обжалуемого решения на то, что судом при его принятии не была учтена его частная жалоба, поданная на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. (АКПИ17-530), на правильность изложенных в решении суда выводов не влияет и отмену судебного акта не влечет. Мотивы, по которым Рузайкин И.В. считает данное определение незаконным, правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы не имеют и на законность судебного решения не влияют. Кроме того, в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции от 16 июня 2017 г. Рузайкину И.В. отказано, определение о возвращении его административного искового заявления в части оспаривания решений ККС Пензенской области от 21 марта 2014 г. и от 18 ноября 2016 г., решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 29 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Утверждение административного истца о том, что решения ККС Пензенской области от 21 марта 2014 г. и от 18 ноября 2016 г. и решение ВККС РФ от 29 марта 2017 г. являются решениями, принятыми по делу об обжаловании решения ККС Пензенской области о прекращении его полномочий судьи, несостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, Рузайкин И.В. в установленный законом срок решение ККС Пензенской области от 25 ноября 2011 г. в Верховном Суде Российской Федерации не оспорил, однако неоднократно (в феврале 2014 года и ноябре 2016 года) обращался в ККС Пензенской области с ходатайствами о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайств ему было отказано. Обращение в ВККС РФ с требованием об отмене решений ККС Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайств о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения решением ВККС РФ от 29 марта 2017 г. С заявлением об оспаривании решения ККС Пензенской области о прекращении полномочий судьи административный истец, как уже отмечалось, обратился в Верховный Суд Российской Федерации лишь в июне 2017 г.

Доводы о недоказанности установленных судом при разрешении и рассмотрении административного дела обстоятельств, а также неправильном применении при вынесении обжалуемого решения норм материального права являются ошибочными и не могут повлечь отмену судебного акта.

Необоснованной является и ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на нарушение судьей при принятии административного искового заявления к производству суда требований части 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки утверждению Рузайкина И.В., определение от 16 июня 2017 г. содержит необходимую информацию, предусмотренную названной нормой, в том числе почтовый адрес Верховного Суда Российской Федерации, номера телефонов и факса, адрес электронной почты. Доступ к официальному сайту Верховного Суда Российской Федерации обеспечивается при введении в поисковую систему (Яндекс или Гугл) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" названия соответствующего суда, в связи с этим отсутствует необходимость дублирования адреса официального сайта суда в судебном определении. Кроме того, данный процессуальный документ, как уже было отмечено, на существо принятого по делу решения не влияет и не опровергает вывод о том, что административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок на обжалование решения ККС Пензенской области от 25 ноября 2011 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба и дополнение к ней, не содержат.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузайкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников