Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-15556 по делу N А56-48300/2015 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-15556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 по делу N А56-48300/2015, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в законную силу 04.07.2017.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы.

Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (ответчиком), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Как видно, повторно кассационная жалоба направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации по истечении значительного времени после возвращения поданной первоначально жалобы.

Общество при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, должно было осведомиться о результатах рассмотрения его первоначально поданной кассационной жалобы и с учетом опубликования 05.09.2017 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации информации о наличии письма о возврате кассационной жалобы имело достаточный промежуток времени для своевременного устранения недостатков в ее оформлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 по делу N А56-48300/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова