Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19362 по делу N А41-67086/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манухова Геннадия Викторовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-67086/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрисманн" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа и обязании осуществить регистрацию, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрисманн" (далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) от 16.09.2016 N 50-50/029-50/029/005/2016-1900, 1901, 1903, 1904 в части отказа в государственной регистрации права N 50-50/029-50/029/005/2016-1903, 1904; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на линейный объект недвижимости - канализация, кадастровый номер 50:29:0000000:51168 протяженностью 269 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060220:9 по адресу: Российской Федерации, Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, ул. Сельская, 10, а также осуществить государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности общества на указанный линейный объект недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра отказано, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорный объект - канализация, является самостоятельным объектом недвижимости, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного отдельного объекта гражданских прав и обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на него.

Также суды учли, что поскольку спорная канализация является подземным линейным сооружением, оформления прав собственников на земельные участки, необходимые для его эксплуатации, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель приводит доводы о том, что принятые по существу судебные акты, нарушают его права, поскольку спорный объект частично расположен на территории земельного участка, собственником которого он является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем, оспариваемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной и кассационной жалобам предпринимателя обоснованно было прекращено судами применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Манухова Геннадия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова