Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 12, пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и подпунктом "в" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Никифоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П. Никифорова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 12, предусматривающей включение в страховой стаж застрахованных лиц, учитываемый при определении права на страховую пенсию и ее размера, не только периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и иных периодов, в частности периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1);

пункта 20 части 1 статьи 30, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), в котором перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 2), 43 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют лицам, осуществляющим указанную деятельность, включать в страховой стаж для установления страховой пенсии периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Никифоровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в статьях 3 и 11-14 Федерального закона "О страховых пенсиях" определил понятие страхового стажа, периоды, которые подлежат включению в страховой стаж, и порядок его подсчета.

Оспариваемое Н.П. Никифоровой положение статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" во взаимосвязи с подпунктом "в" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий являются элементами правового механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, которой территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и судами общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, наличие которого необходимо для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в системной связи с применяющимся с 1 января 2015 года при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" направлен на реализацию права лиц, занимавшихся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, на досрочное пенсионное обеспечение и не может расцениваться как ограничивающий конституционные права граждан, в том числе заявительницы, в указанном ею аспекте, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе вводить особые правила исчисления специального стажа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 93-О-О указал, что, предусмотрев возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы по определенной профессии в соответствующих учреждениях и организациях, законодатель и Правительство Российской Федерации исходили из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. Включение в специальный стаж наряду с трудовой деятельностью периодов, не связанных с осуществлением работы, сопряженной с воздействием неблагоприятных факторов, - притом что такие периоды, в том числе отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, учитываются в страховом стаже - относится к компетенции законодателя и Правительства Российской Федерации.

Как видно из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав Н.П. Никифорова связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. Подменяя понятие специального стажа (стажа на соответствующих видах работ), а именно стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, понятием страхового стажа, заявительница полагает, что в ее деле должны были применяться правила зачета в страховой стаж периодов работы (деятельности), предусмотренных законодательством, действовавшим на момент обращения за назначением страховой пенсии (2015-2016 годы), а именно: статьями 12, 13, пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пунктом 51 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин