Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-973/2017 по делу N А71-1055/2017 Постановление суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, оставлено без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-973/2017 по делу N А71-1055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Александра Александровича (г. Ижевск, ОГРНИП 304183207500023) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) по делу N А71-1055/2017

по иску компании Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Никонову Александру Александровичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания Carte Blanche Greetings Ltd) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Александру Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (Мишка Тедди), в оформлении которого незаконно использованы три товарных знака истца по международным регистрациям, а именно N 855249, 862892, 862888.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", а также 2 200 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Никонова А.А. в пользу компании Carte Blanche Greetings Ltd взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 855249, N 862888, N 862892, исключительных авторских прав на персонаж медвежонок "Tatty Taddy", 1 100 рублей судебных издержек на оплату государственной пошлины по иску и за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания компенсации, снизив ее размер до 10 000 рублей. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции должным образом не учел фактические обстоятельства настоящего дела, его материальное положение, что в конечном итоге привело ко взысканию с него компенсации, превышающей более чем в 30 раз размер убытков, которые возможно он причинил правообладателю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, на товарный знак по международной регистрации N 862892 (словесное обозначение "Me to you"), на товарный знак по международной регистрации N 862888 (словесное обозначение "Carte Blanche Greetings ltd"), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Представителем истца 21.11.2016 в торговой точке ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 42 в магазине цветы был приобретен товар - букет из конфет, в центре которого расположена мягкая игрушка, представляющая собой медвежонка, что подтверждается товарным чеком от 21.11.2016 на сумму 1005 рублей, который содержит сведения о товаре, информацию о продавце товара, подпись продавца; видеозаписью процесса покупки товара, а также самим товаром (букет из конфет, в центре которого расположена мягкая игрушка "мишка").

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Никоновым А.А. незаконно в предпринимательской деятельности используются товарные знаки, а также нарушаются авторские права правообладателя на персонаж медвежонок "Tatty Taddy", компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования компании, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванные объект авторского права, средства индивидуализации и отсутствия у предпринимателя разрешения на их использование.

При этом суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации до 25 000 рублей, принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее - Постановление N 28-П).

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, апелляционный суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в принадлежащем ему торговом павильоне был реализован товар, сходный до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые является компания, а также сходный с персонажем медвежонка "Tatty Taddy", авторские права на который также принадлежат компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан. При этом суд правомерно установил, что в настоящем деле имело место нарушение в отношении четырех объектов исключительных прав компании.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, что были нарушены права истца на три товарных знака и персонаж произведения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 3 статьи 1252 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, исходя из того, что одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат одному правообладателю - истцу, снизил размер компенсации за нарушение прав на 50%, что составило 25 000 рублей от заявленных истцом в качестве компенсации 50 000 рублей требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав только до 25 000 рублей, а не до 10 000 рублей (ниже низшего предела), в связи с чем неверно применил постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю-компании, а также обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Кроме этого, судом апелляционной инстанций были приняты во внимание те обстоятельства, о которых индивидуальный предприниматель Никонов А.А. указывал в своем отзыве на исковое заявление, а именно то, что ответчик является пенсионером, имеет на содержании пожилых родителей инвалидов, в связи с чем, выплата компенсации в заявленном истцом размере (50 000 рублей) поставит его в тяжелое материальное положение.

Таким образом, именно с учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подтверждены доказательствами со стороны ответчика, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего четыре случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, суд апелляционной инстанции верно счел возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме именно 25 000 рублей, тем самым снизив размер компенсации до пятидесяти процентов от заявленной суммы компенсации за допущенные нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации не учтен какой-либо из критериев, сформулированных в Постановлении N 28-П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А71-1055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина