Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаловой Залины Исуфовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 195 и пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.И. Гусаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И. Гусалова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и пункта первого статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, З.И. Гусаловой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды, в частности, указали, что ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявительницей допущены многочисленные нарушения служебной дисциплины; имелись законные основания для наложения дисциплинарных взысканий, сроки и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдены, имелись законные основания для увольнения З.И. Гусаловой, которое было произведено в срок и в порядке, установленные законом; заявительницей был пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению заявительницы, произвольное применение судами при рассмотрении дела с ее участием части первой статьи 195 и пункта первого статьи 328 ГПК Российской Федерации не соответствует в том числе статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 37 (части 3 и 5), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - части первой статьи 195, возлагающей на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, и пункта первого статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, - являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаловой Залины Исуфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин