Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Виноградова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Виноградов оспаривает конституционность части третьей статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет нижестоящим судам разрешать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, при исполнении приговора, постановленного вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право каждого на рассмотрение его дела законно установленным судом предопределяет законодательное регулирование критериев, которые в нормативной форме устанавливали бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, - это позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности, которую иначе приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и от 16 октября 2012 года N 22-П).

Применительно к уголовным делам указанным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 которого относят разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к полномочиям суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Правовое регулирование условий решения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе определение конкретного суда, правомочного их решать, предполагает достаточно широкое усмотрение законодателя, самостоятельно оценивающего всю совокупность значимых для реализации соответствующих правотворческих задач факторов, включая как предоставление надлежащих гарантий прав и свобод лица, подвергшегося осуждению, так и обеспечение эффективного функционирования системы судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оптимального распределения полномочий внутри нее. Ориентация законодателя на учет целей процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты является, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимым условием достижения баланса публично- и частноправовых интересов (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 19 июля 2011 года N 17-П; Определение от 5 ноября 2015 года N 2664-О).

Предусмотренное частью третьей статьи 396 и пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации правовое регулирование разрешения судом при исполнении приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания направлено на обеспечение необходимых гарантий его объективного и скорейшего решения судом, наиболее приближенным к месту нахождения осужденного, и потому само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 ноября 2015 года N 2664-О, отнесение разрешения конкретных вопросов, связанных с исполнением приговора, к подсудности районного суда не выходит за рамки дискреции законодателя и не свидетельствует о нарушении конституционных гарантий права на судебную защиту, принимая во внимание, что та или иная регламентация родовой подсудности указанной категории дел сама по себе - без изменения территориального принципа их рассмотрения (по месту нахождения учреждения, где осужденный отбывает наказание, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера) - не влияет на степень правовой защищенности личности в уголовно-процессуальных отношениях. При этом решения суда по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года N 444-О, от 24 декабря 2013 года N 2097-О и от 23 апреля 2015 года N 947-О).

Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин