Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 75-АД17-2 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и прекратил производство по делу, поскольку его виновность в совершении вменяемого правонарушения доказана не была

Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 75-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Козлова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Козлова Игоря Владимировича (далее - Козлов И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 года, Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов И.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия Теребенин Н.В. и Федоров М.С., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Козловым И.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козлова И.В. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, Козлов И.В. привлечен к административной ответственности за то, что 29 декабря 2016 года в 17 часов 41 минуту на 1 км автодороги Кемь-Рабочеостровск, управляя транспортным средством "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение транспортных средств "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак ..., под управлением Теребенина Н.В. и "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова М.С., после чего в нарушение Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако в ходе производства по делу с момента его возбуждения Козлов И.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

При этом Козлов И.В. указывал, что во время движения уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, после его проезда продолжил движение к месту парковки. О том, что впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, он узнал сразу, но полагал, что к данному происшествию не причастен (л.д. 16).

Вместе с тем доводы, которые Козлов И.В. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Козлов И.В., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Данных о наличии повреждений автомобиля, которым управлял Козлов И.В., связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В объяснениях инспектору ДПС 30 декабря 2016 года Козлов И.В. указывал, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся (л.д. 16).

В протоколе об административном правонарушении Козлов И.В. выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указав на то, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался (л.д. 3).

Более того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Козлов И.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2016 года в 17 часов 41 минуту.

При этом из рапортов сотрудников полиции усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в более позднее время - в 17 часов 45 минут (л.д. 5-6, 7, 19, 21).

Из объяснений свидетеля Самсоновой Н.К. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 18 часов 29 декабря 2016 года.

Согласно имеющейся в деле копии постановления о привлечении Козлова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения после которого произошло столкновение транспортных средств, имело место в 17 часов 40 минут.

Таким образом, из рапортов сотрудников полиции следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло спустя 5 минут после совершения Козловым И.В. нарушения Правил дорожного движения и 4 минуты после оставления им места его совершения.

Данные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о времени столкновения транспортных средств "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак ..., под управлением Теребенина Н.В. и "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова М.С. и об участии в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак К. СУ 10, под управлением Козлова И.В.

Также из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с видеокамеры, расположенной на здании ВЧД-20, была снята видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. В рапорте указано, что согласно видеозаписи водитель транспортного средства "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ..., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак ..., движущемуся по ней, в результате чего водитель указанного автомобиля, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак ... 10 (л.д. 5-6).

Вместе с тем из приобщенной в материалы дела видеозаписи данные обстоятельства не усматриваются.

В связи с этим вывод судов о том, что Козлов И.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия является преждевременным.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались.

Судья городского суда принял обжалуемое решение о признании Козлова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

Заявленные Козловым И.В. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Козлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Козлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Козлова Игоря Владимировича удовлетворить.

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Козлова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров