Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 32-АД17-9 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно - за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами оставлены без изменения, поскольку факт совершения лицом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 32-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Саратовнефтегаз" Латыпова Тагира Мансуровича на вступившие в законную силу постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2016 г., решение судьи Саратовского областного суда от 29 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 29 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г., ОАО "Саратовнефтегаз" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ОАО "Саратовнефтегаз" Латыпов Т.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовнефтегаз" осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:0003 в рамках выполнения работ и оказания услуг по добыче углеводородного сырья по договору от 30 декабря 2015 г. N 33960-60/15-17 и в соответствии с договором аренды имущества (промышленных объектов Перелюбского участка недр) от 23 декабря 2014 г. N 91-ЛТМ (л.д. 74-113).

Адрес земельного объекта: Саратовская область, Перелюбский район, Красноармейский округ, в 5 км юго-западнее х. Богдановка и в 5,5 км восточнее д. Байгундино.

2 марта 2016 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области при проведении на основании приказа руководителя указанного органа от 29 февраля 2016 г. N 189п рейдового обследования Натальиноярского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области установлены признаки аварии (разлив нефтяных продуктов) на территории земельного участка с координатами N 51077.13,8 Е 050041.50,7, где расположена скважина N 11 Перелюбского месторождения УВ, устройство прямого подогрева нефти, внутрипромысловые технологические трубопроводы, подъездная дорога к скважине Перелюбского месторождения.

Наличие загрязнения земельного участка зафиксировано в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 2 марта 2016 г. N 3677-10. Размер загрязненного земельного участка составил 502 м2.

Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 3 марта 2016 г. в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения качества почвы специалистом экспертной организации - филиала "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Саратовской области" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу" (далее - филиал "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО") произведен отбор проб загрязненного нефтепродуктами грунта на месте аварии в координатах, совпадающих в публичной кадастровой карте с кадастровым номером 64:24:090202:0003.

Место отбора пробы N 6 (пробная площадка N 3) в координатах 51° 77' 17,6" с.ш., 050° 41' 52,7" в.д., 300 м севернее устройства прямого подогрева нефти (открытого типа).

Место отбора пробы N 7 (пробная площадка N 4) в координатах 51° 77' 13,8" с.ш., 050° 41' 50,7" в.д., 5 м от обваловки скважины N 11 Перелюбского месторождения.

В результате количественного химического анализа проб грунта установлено содержание загрязняющих веществ в пробе N 6 - 11 380 мг/кг, в пробе N 7 - 124 750 мг/кг (протокол от 10 марта 2016 г. N 3).

При этом ранее в феврале 2016 года в рамках проведения в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" внеплановых контрольно-надзорных мероприятий также было выявлено загрязнение почвы в районе скважины N 11 Перелюбского месторождения.

3 февраля 2016 г. в ходе осмотра территории, прилегающей к объектам эксплуатации указанной скважины специалистом филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" для определения качества произведен отбор загрязненной почвы.

Место отбора пробы N 1 в координатах 51° 77' 17,6" с.ш., 050° 41' 52,7" в.д., 300 м севернее устройства прямого подогрева нефти (открытого типа).

Место отбора пробы N 2 (фоновая проба) 300 м севернее устройства прямого подогрева нефти (открытого типа).

В результате количественного химического анализа проб грунта установлено содержание нефтепродуктов в пробе N 1 - 3 400 мг/кг, в пробе N 2 - 450 мг/кг (протокол от 12 февраля 2016 г. N 1/1).

Таким образом, по результатам проведенных 2 марта 2016 г. рейдового обследования территории и отбора проб установлено значительное превышение показателей по сравнению с результатами внеплановых контрольно-надзорных мероприятий и отбора проб, имевших место в феврале 2016 г.

Установив в деянии ОАО "Саратовнефтегаз" нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области 31 марта 2016 г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, приложенной к нему фототаблицей (л.д. 24-30), протоколами испытаний почвы (грунта) от 12 февраля 2016 г. N 1/1 и от 10 марта 2016 г. N 3 (л.д. 33-36, 179), видеозаписью (л.д. 40), технологической схемой обвязки СП "Перелюбский" (л.д. 41), приказом о проведении рейдового обследования (л.д. 154), актом отбора проб почвы (л.д. 180) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 17 марта 2016 г. N 13 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Как установлено судебными инстанциям в ходе производства по делу, названным постановлением общество привлечено к административной ответственности за загрязнение земель нефтепродуктами, повлекшее их порчу, которое допущено при осуществлении им хозяйственной деятельности и выявлено 3 февраля 2016 г.

Вместе с тем в рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения 3 февраля 2016 г. указанного выше факта совершения противоправных действий загрязнение земель нефтепродуктами, повлекшее их порчу. При этом данное нарушение допущено в результате разлива нефтепродуктов, выявлено 2 марта 2016 г. и согласно результатам количественного химического анализа отобранных проб привело к порче почвы в результате ее загрязнения со значительно превышающими показателями.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2016 г., решение судьи Саратовского областного суда от 29 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Саратовнефтегаз" Латыпова Т.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов