Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 11-АД17-44 Суд изменил принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, исключив из них указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку назначение указанного наказания приведет к серьезному вмешательству со стороны государства в осуществление права лица, привлекаемого к административной ответственности, на уважение семейной жизни

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 11-АД17-44

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мани Викторимманувела на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Мани Викторимманувела по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г., гражданин Индии Мани Викторимманувел (далее - Мани В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мани В. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

В соответствии с частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 данной статьи, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Данное право конкретизировано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ), который регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания.

Согласно указанной норме иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами Российской Федерации и несут установленную федеральными законами ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Миссионерской деятельностью в целях названного Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.2 указанного Федерального закона установлено, что миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации.

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации только на территории субъекта или территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с территориальной сферой деятельности указанной религиозной организации при наличии документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2016 г. в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут гражданин Индии Мани В., имеющий вид на жительство в Российской Федерации, в одном из нежилых помещений, площадью 65,1 м2, находящемся в здании Делового центра "Форт Диалог" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Московский просп., д. 140, с нарушением требований Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ осуществлял миссионерскую деятельность, направленную на распространение информации о вероучении местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Божья любовь" среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени данной религиозной организации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-3), заявлением и письменными объяснениями Сагиева А.Р. (л.д. 4-6), письменными объяснениями Житко И.К. и Мани В. (л.д. 8-9, 12-13), копией договора аренды и акта приема-передачи помещений (л.д. 19-21), копией договора с волонтером (л.д. 27), скриншотом страницы открытой группы "Церковь "Божья любовь" г. Набережные Челны" (https://vk.com/bozhia_lubov) в социальной сети "В контакте" (л.д. 37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия гражданина Индии Мани В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор, заключенный 19 января 2015 г. между местной религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской "Божья любовь" г. Набережные Челны и гражданином Индии Мани В. (волонтер), на который заявитель ссылается, заявляя о наличии у него необходимых документов на осуществление миссионерской деятельности, документом, указанным в пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ, не является, признакам такого документа не отвечает, реквизитов документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, не содержит.

Равным образом указанный договор не дает оснований для вывода о том, что Мани В. является священнослужителем названной религиозной организации. Сведений, которые могли бы служить тому подтверждением, не имеется.

На основании исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу об осуществлении гражданином Индии Мани В. миссионерской деятельности от имени религиозной организации без документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от ее имени, то есть с нарушением требований Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 2 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ, в силу которого приведенные выше правила пункта 2 данной статьи, не распространяются на миссионерскую деятельность, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ миссионерская деятельность религиозного объединения беспрепятственно осуществляется, в том числе в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности.

Вместе с тем материалы дела объективно свидетельствуют о том, что помещение по вышеуказанному адресу не принадлежит религиозной организации и не предоставлено ей на каком-либо имущественном праве, оно находилось во временном пользовании Мани В. на основании договора аренды от 1 мая 2016 г. N 264а-16 (л.д. 19-21). Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Мани В. и пастора Церкви христиан веры евангельской "Божья любовь" г. Набережные Челны Житко И.К., в которых они утверждали, что означенное помещение арендовал Мани В., действуя как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в котором он является руководителем и учредителем (л.д. 8-9, 12-13).

Достоверность договора аренды помещения по вышеуказанному адресу от 10 октября 2016 г. и договора субаренды данного помещения от 27 октября 2016 г., на которые Мани В. ссылается в подтверждение того обстоятельства, что помещение предоставлено на праве аренды религиозной организации, вызывают сомнения. О наличии этих договоров Мани В. заявил только при подаче жалобы на постановление судьи городского суда, при этом ранее утверждал, что помещение арендовано именно им, представив копию соответствующего договора (от 1 мая 2016 г. N 264а-16, л.д. 19-21). Аналогичные сведения сообщал пастор Церкви христиан веры евангельской "Божья любовь" г. Набережные Челны Житко И.К.

По указанным причинам также не может быть признано состоятельным утверждение Мани В. о том, что на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, договор аренды от 1 мая 2016 г. N 264а-16 был расторгнут.

Ссылка на договор аренды от 10 октября 2016 г. и договор субаренды от 27 октября 2016 г. в постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. является ошибочной, однако, на правильность данного постановления не влияет.

Более того, выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. Мани В. является иностранным гражданином, а, исходя из положений пункта 3 названной статьи, иностранные граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации только при наличии документа, указанного в пункте 2 данной статьи. Нарушение данного требования названного Федерального закона влечет административную ответственность по части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мани В. объективной стороны указанного административного правонарушения является правильным.

Действия гражданина Индии Мани В. квалифицированы по части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях.

Вопреки утверждению заявителя, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Заявленные в ходе производства по делу доводы Мани В. судебными инстанциями проверены, получили надлежащую оценку, поводов не согласиться с которой нет.

Порядок и срок давности привлечения гражданина Индии Мани В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу Мани В. заявлял, что на территории Российской Федерации проживает с супругой и дочерью, которые являются гражданами данного государства, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.

В подтверждение данных обстоятельств при подаче жалобы на постановление судьи городского суда Мани В. представлены: копия свидетельства о заключении брака с гражданкой С. 27 ноября 2010 г. (... выдано МКУ "Управление ЗАГС при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны), копия свидетельства о рождении М. года рождения (... выдано МКУ "Управление ЗАГС при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны) (л.д. 53-55).

На аналогичные обстоятельства Мани В. ссылается в настоящей жалобе, к которой также приложены копии перечисленных выше документов.

Кроме того, Мани В. указывается, что на территории Российской Федерации он проживает более 10 лет, обучался в Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, имеет постоянное место жительства и работы, в подтверждение чего также представлены соответствующие документы.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мани В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности семейной и социальной связи Мани В. в Российской Федерации. При таких данных выдворение Мани В. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции и конкретных обстоятельств дела постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Мани В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Мани В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мани В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Мани В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на назначение Мани В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров