Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-11428 по делу N А45-17393/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-11428 по делу N А45-17393/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А45-17393/2015 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала Камнереченский щебеночный завод о взыскании 28 775 292 руб. 18 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление", государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком обоснованность расчета убытков не оспорена, письмом от 24.01.2012 N 77, направленным в адрес истца, ответчик до 01.07.2012 гарантировал освобождение земельного участка; исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письма управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от 18.04.2014, 19.05.2014, 17.06.2014; акт осмотра земельных участков от 25.12.2015, составленный Сальниковым А.И. и представителями ООО "Сибгеоцентр" Востриковым В.Г. и Китаевым А.В., согласно которым имеет место складирование щебня на спорных земельных участках и наличие пыли (мелких твердых частиц); схему расположения земельных участков, составленную ООО "Сибгеоцентр", из которой следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735 являются смежными с ОАО "ПНК", а земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:728 расположен в северо-западном направлении от территории ответчика и санитарно-защитная зона покрывает большую часть этого участка; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.08.2010 N 54.НС.04.000.Т.00150508.10, в соответствии с которым окончательное решение по установлению размеров санитарно- защитной зоны для ответчика не принято, установив, что ответчик самовольно использует земельный участок истца путем организации на нем санитарно- защитной зоны для обеспечения производственного процесса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков