Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19482 по делу N А51-24202/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19482 по делу N А51-24202/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 по делу N А51-24202/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Кар" (далее - общество) о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 13 491 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу управления взыскано 86 958 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением суда округа от 05.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.09.2015 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0320100004015000087-0001588-01 на выполнение ремонтных работ (далее - контракт).

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Суд округа, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказывая в иске, руководствовался статьями 309, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд округа, принимая во внимание, что контрактом было предусмотрено выполнение работ по частям (этапам) с различными сроками окончания, работы сданы одновременно, цена этапа должна определяться исходя из локального сметного расчета, обязательства по контракту полностью исполнены подрядчиком в 2015 году, неустойка за просрочку выполнения работ по контракту составляет 31 644 руб. 12 коп. и не превышает 5 процентов цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры государственной поддержки в виде списания неустойки, составляющей менее 5 процентов цены исполненного в 2015 году контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова