Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 303-АД17-18764 по делу N А59-628/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 303-АД17-18764 по делу N А59-628/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 по делу N А59-628/2017 по заявлению Углегорского городского прокурора Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства прокуратурой установлено, что договором аренды земельного участка от 16.03.2015 N 15, заключенного комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района с обществом "СРЦ-Сервис" определено строительство группы многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000001:605 по ул. Войтинского г. Углегорска. Соглашением от 17.03.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 N 15 общество приняло, а общество "СРЦ-Сервис" уступило права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка. В период с 17.03.2016 по 05.12.2016 обществом на вышеуказанном земельном участке построен многоквартирный дом, строительство которого велось без выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы жалобы относительно законности возведения спорного объекта капитального строительства в соответствии с полученным обществом "СРЦ- Сервис" разрешением на строительство от 20.11.2015 N RU 65501102-12, сроком действия до 10.12.2016, были предметом рассмотрения судов и

получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов