Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 302-КГ17-18988 по делу N А19-13760/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 302-КГ17-18988 по делу N А19-13760/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 по делу N А19-13760/2016 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда Байкала" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления от 25.05.2016 N 000983, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной управлением внеплановой выездной проверки установлено, что обществом не соблюдаются требования о возведении в северо-восточном направлении ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) поверхностного источника водоснабжения (озера Байкал), по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии 100 метров, поскольку по территории первого пояса ЗСО проходят рельсы железной дороги. Выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 25.05.2017 территорию первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения (оз. Байкал), по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал, ул. Вокзальная, 2, огородить и обеспечить охраной по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии не менее 100 метров во всех направлениях.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 18, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон об эпидемиологическом благополучии населения), Санитарными правилами и нормативами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПин 2.1.4.1110-02), признал оспариваемое предписание законным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом не обеспечено необходимое расстояния (100 м) от линии уреза воды озера Байкал по прилегающему к водозабору берегу (глубинный водозабор) до ограждения территории предприятия (ЗСО первого пояса), что является нарушением пунктов 3.3.1.1, 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

Суды указали, что при сложившихся фактически отношениях водопользования управление в силу части 5 статьи 18 Закона об эпидемиологическим благополучии населения вправе потребовать от общества согласования с органами исполнительной власти Иркутской области границы и режим зоны санитарной охраны указанного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Требование же от общества принятия мер по огораживанию и охране территории от линии уреза воды на расстоянии не менее 100 метров во всех направлениях, в данном конкретном случае является неисполнимым, поскольку воспрепятствует пользованию Кругобайкальской железной дорогой и дорогой общего пользования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предписание является формально правомерным, но при сложившихся обстоятельствах не может быть исполнено, а потому является незаконным.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина